Рішення № 31916494, 07.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5901/13 07.06.13

За позовом публічного акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика», Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

про стягнення 46940,33 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Білецькій О.В.

представники:

від позивача - Горудлевський В.М, (дов. від 02.01.2013 р.);

від відповідача - Антонюк А.О. (дов. № 542 від 22.11.2012 р.);

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «Кохавинська паперова фабрика» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 46940,33 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору АМ № 029706 від 06.02.2012 року добровільного страхування наземних транспортних засобів відповідачем не в повному обсязі сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 46940,33 грн., вартість якого визначена на підставі нарядів-замовлень ремонтної організації ТОВ «Ніко-Захід», з огляду на настання страхового випадку - пошкодження 11.06.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наземного транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВС7177ВХ.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що згідно зі звітом № С-00333 від 26.06.2012 р., складеним за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту застрахованого наземного транспортного засобу значно перевищує його ринкову вартість, отже відповідно до умов п. 2.1.20 укладеного сторонами Договору загибель транспортного засобу є конструктивною, а тому проведення ремонту є недоцільним, у зв'язку з чим відповідачем визначена вартість непошкоджених і придатних для подальшої експлуатації вузлів з метою їх реалізації яка складає 55664 грн., що є страховим відшкодуванням.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з переліком питань, які необхідно вирішити при її проведенні. Подане клопотання задоволенню не підлягає, враховуючи, що на вирішення судової автотоварознавчої експертизи позивач просить поставити питання про визначення вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу, але на теперішній час транспортний засіб, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повністю відновлено на спеціалізованій станції технічного обслуговування, що є офіційним ділером, визначення вартості відновлювального ремонту на підставі рахунків станції технічного обслуговування офіційного ділера передбачено умовами укладеного сторонами Договору АМ № 029706.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір АМ № 029706 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким відповідачем застраховані майнові інтереси позивача, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВС7177ВХ. Умовами п.п. 5, 6 Договору сторонами передбачено, що страхова сума складає 195740,00 грн., франшиза становить 5 % від страхової суми, розмір збитку, при розрахунку страхового відшкодування, визначається на підставі рахунків спеціалізованої станції технічного обслуговування - «Майстерня».

Відповідно до розділу 3 загальних умов та п. 6 особливих умов Договору АМ № 029706 страховими випадками, при настанні яких у відповідача виникає обов'язок здійснити позивачу виплату страхового відшкодування, є пошкодження, повна загибель або втрата застрахованого транспортного засобу внаслідок: крадіжки, грабежу, розбою, дорожньо-транспортної пригоди; стихійного лиха, природних явищ, пожежі, вибуху або самозаймання, падіння дерев, інших предметів.

11.06.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження застрахованого наземного транспортного засобу.

14.06.2012 року позивачем подано відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку.

В результаті проведеного ТОВ «ДЕКРА Експерт» на замовлення відповідача автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість відновлювальних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 127036,82 грн.

Позивач листами від 29.06.2012 р. та 13.07.2012 року повідомив відповідача про намір провести відновлювальний ремонт наземного транспортного засобу з метою його подальшої експлуатації та заперечував проти визнання пошкодження наземного транспортного засобу його повною загибеллю.

Страховим актом № UA2012061100044/L01/01 від 20.07.2012 року пошкодження наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВС7177ВХ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2012 року, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 55664,52 грн., який розрахований на підставі Звіту № С-00333 від 26.06.2012 р. враховуючи п.п. 2.1.20 та 10.6.9 Договору АМ № 029706.

Пунктом 10.2. Договору АМ № 029706 встановлено, що при настанні страхового випадку страховик здійснює виплату страхового відшкодування у строк 30 робочих днів, починаючи з дня одержання письмового повідомлення про настання страхового випадку, що може бути кваліфікований як страховий

Відповідачем платіжним дорученням № 4352 від 23.07.2012 р. здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 55664,52 грн.

Не погоджуючись з вартістю відновлювального ремонту наземного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до спеціалізованої станції технічного обслуговування ТОВ «Ніко-Захід», яке є офіційним дилером автомобілів «Мітсубіші» у м. Львові, згідно з Нарядом - замовленням № ЛВ075291 від 31.08.2012 року та Нарядом - замовленням № ЛВ071893 від 13.09.2012 р. якої вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВС7177ВХ, становить 112392,30 грн.

Відповідно до п. 10.6.10 Договору вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, зокрема і при повній загибелі, визначається на основі рахунку станції технічного обслуговування офіційного дилера.

Розділом 10 Договору АМ № 029706 передбачено, що страхове відшкодування, враховуючи особливі умови Договору АМ № 029706, виплачується станції технічного обслуговування, шляхом авансової сплати 70% від розміру страхового відшкодування та остаточної оплати після надання документів, що підтверджують факт оплати (у випадку самостійної оплати страхувальником), виконання відновлювального ремонту та огляду відновленого застрахованого транспортного засобу.

На підставі платіжних доручень № 2546 від 02.08.2012 року, № 2930 від 30.08.2012 р. та № 3090 від 13.09.2012 р. позивачем здійснено оплату вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу в розмірі 112392,30 грн. станції технічного обслуговування офіційному дилеру.

09.11.2012 року позивачем направлено відповідачу претензію з вимогою здійснити остаточну оплату вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу за вирахуванням франшизи в розмірі 46940,33 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, остаточну оплату страхового відшкодування не провів.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з Нарядом - замовленням № ЛВ075291 від 31.08.2012 року та Нарядом - замовленням № ЛВ071893 від 13.09.2012 р. спеціалізованої станції технічного обслуговування вартість відновлювального ремонту пошкодженого наземного транспортного засобу становить 112392,30 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача за вирахуванням виплаченого відповідачем страхового відшкодування в розмірі 55664,52 грн. та франшизи у розмірі 5 % від страхової суми.

Рішення щодо виплати страхового відшкодування, розрахованого на підставі п. 2.1.20 та 10.6.9 Договору, прийнято відповідачем зважаючи, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% ринкової вартості транспортного засобу на дату настання страхового випадку, що є його повною (конструктивною або фактичною) загибеллю.

Позивач заперечує проти висновку відповідача щодо повної (конструктивної) загибелі наземного транспортного засобу та зазначає про значні розбіжності вартості відновлювального ремонту наземного транспортного засобу, визначеного у Звіті № С-00333 від 26.06.2012 р., та фактичної вартості відновлювального ремонту, зазначеній в Наряді - замовленні № ЛВ075291 від 31.08.2012 року та Наряді-замовлення № ЛВ071893 від 13.09.2012 р. спеціалізованої станції технічного обслуговування.

Пунктом 10.4. Договору страховику надане право приймати рішення стосовно розрахунку страхового відшкодування.

При цьому обов'язок страхувальника беззаперечно погодитись з визначенням розміру страхового відшкодування за такими розрахунками із договору не витікає.

Позивачем (страхувальником) наведений власний розрахунок суми завданих збитків, оснований на рахунках станції технічного обслуговування - офіційного дилера, що передбачено 10.6.10 Договору, який відповідачем не спростований.

Також суд приймає до уваги той факт, що в будь-якому випадку звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку.

Реальним же доказом суми завданого збитку можуть бути лише докази проведення відновлювального ремонту автотранспортного засобу ремонтною організацією.

Крім того, приймаючи рішення про конструктивну загибель транспортного засобу в односторонньому порядку, виплату страхувальнику вартості непошкоджених та придатних для подальшої експлуатації вузлів, деталей і агрегатів та реалізацію залишків транспортного засобу, при наявних запереченнях страхувальника щодо його реалізації, за наявності рахунку спеціалізованої організації, за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить менше, ніж вказано у звіті, відповідач, в порушення приписів ст. 321 Цивільного кодексу України, фактично позбавляє позивача самостійного здійснення права власності на наземний транспортний засіб.

Статтями 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 р. № 85/96-ВР передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки страховим актом № UA2012061100044/L01/01 від 20.07.2012 року пошкодження наземного транспортного засобу «Мітсубіши», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер ВС7177ВХ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2012 року, визнано позивачем страховим випадком, розмір страхового відшкодування заявлений позивачем до стягнення, визначений на підставі рахунку спеціалізованої СТО, що передбачено сторонами у п. 6 особливих умов, п.п. 10.6.10, п. 10.23 загальних умов Договору, враховуючи часткову оплату відповідачем позивачу страхового відшкодування, вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 46940,33 грн. в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, код 20782312) на користь публічного акціонерного товариства «Кохавинська паперова фабрика» (81740, Львівська обл., Жидачівський р-н, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, буд. 6, код 22351935) 46940,33 грн. (сорок шість тисяч дев'ятсот сорок грн. 33коп.) страхового відшкодування, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова