Рішення № 31916474, 17.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2013р. Справа № 905/3248/13

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Каліцька М.В. - довіреність від 20.12.2012р.,

від відповідача - Потапов С.В. - за довіреністю від03.06.2013р. (не явився),

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон» м. Донецьк

про стягнення 21440,00грн. заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнітон» звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон» про стягнення 21440,00грн. заборгованості, яка виникла з поставки товару та надання транспортних послуг за позадоговірними зобов'язаннями.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на укладену усну угоду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон», якому згідно видаткової накладної № 5726 від 27.08.2012р. був поставлений товар на загальну суму 20640,00грн., що був отриманий уповноваженою особою останнього на підставі довіреності № 823 від 27.08.2012р., а також надані транспортні послуги в розмірі 800,00грн. згідно акту № 5726 від 27.08.2012р. Однак, отриманий товар та транспортні послуги залишилися відповідачем неоплаченими, у зв'язку з чим позивач 25.02.2013р. направив йому вимогу про сплату боргу № 45ю від 22.02.2013р., яка залишилася без відповіді та задоволення.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що вважає погашеною заборгованість за поставлений товар повністю, але не надав жодного документу в підтвердження заперечень.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий за відповідними накладними товар поза договором та прийняті транспортні послуги.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України ( далі по тексту - ГК ) зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України ( далі по тексту - ЦК ) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 ЦК визначено поняття правочину, а статтею 626 ЦК визначено поняття договору, за якими є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарським судом встановлено, що позивач по видатковій накладній № 5726 від 27.08.2012р. поставив, а уповноважена особа відповідача на підставі довіреності № 823 від 27.08.2012р. отримала узгоджений сторонами товар на загальну суму 20640,00грн.

Строк виконання зобов'язання з оплати придбаного товару є умовою, що забезпечує порядок виконання зобов'язання купівлі-продажу. Якщо строк оплати товарів, послуг не визначений договором або законодавчими актами, такий строк наступає з моменту виникнення у кредитора права на вимогу.

Підставою виникнення у покупця грошового зобов'язання за загальним правилом є передача продавцем майна. Отже, видаткова накладна, є документом, що підтверджує виникнення у відповідача грошового зобов'язання (Постанова Вищого господарського суду України від 20.05.2010р. справа № 39/279).

Товар поставлений позивачем по видатковій накладній № 5726 від 27.08.2012р. без договору, а за цим у відповідача виникло зобов»язання його сплатити тільки у строк, передбачений.2 ст.530 ЦК, тобто у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги.

Позивачем відповідачу направлено судове попередження від 22.02.2013р. № 45ю, яке по суті являється вимогою щодо сплати поставленого товару за накладною № 5726 від 27.08.2012р. Доказом відправлення є опис вкладення і квитанція з штампом поштового відділення від 25.02.2013р., направлені на дві адреси відповідача: 83003,м.Донецьк, пр.Ілліча,19а, кв.107, і на адресу - 86115, м.Макіївка, Юго-западная промышленная зона,3.

Оскільки відповідно до ст.692 ЦК покупець зобов»язаний оплатити товар після його приймання або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, що не виконано відповідачем, господарський суд на підставі ст. 193 ГК, яка зобов»язує суб»єктів господарювання виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, задовольняє вимогу позивача щодо стягнення вартості отриманого товару в сумі 20640,00грн. по видатковій накладній 5726 від 27.08.2012р.

Матеріалами справи також доведено, що 27 серпня 2012р. позивачем відповідачу надані транспортні послуги на суму 800,00грн., які прийняті останнім без зауважень та заперечень, про що складений акт надання послуг № 5726, який підписаний двома сторонами. Але для виникнення зобов»язання у відповідача по оплаті цих послуг як вказувалось раніше, позивачу необхідно виконати умови п.2ст.530 ЦК України, тобто заявити до нього вимогу.

Оскільки сторонами не визначений строк оплати транспортних послуг, у відповідача виникне зобов»язання по оплаті після пред»явлення до нього вимоги у відповідності з приписами п.2ст.530 ЦК. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 25 лютого 2013р. направив відповідачу вимогу № 45ю від 22.02.2013р. про сплату заборгованості, а не вимога про оплату наданих транспортних послуг.

Оскільки позивачем не доведено підстав для стягнення 800,00грн. вартості наданих транспортних послуг, йому в цій вимозі господарський суд відмовляє.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги доведені частково, витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача пропорційно стягнутої суми.

На підставі статей 202, 526, 530, 610, 612, 655, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон» м. Донецьк про стягнення 21440,00грн. заборгованості частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Бетон» м. Донецьк-83003, пр. Ілліча, буд. 19-А, кв.107 ЄДРПОУ 36443549 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» м. Запоріжжя-69118, вул. Чубанова, 1, ЄДРПОУ 23853490 заборгованість в сумі 20640,00грн., 1656,30грн. судового збору. В решті заявленого відмовити за недоведеністю підстав.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 17.06.2013року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько