Рішення № 3191644, 09.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.09 Справа № 22/146/08

Скиданова Ю.О.

За позовом: відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, вул. Засумська, 3),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер”, (69083, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 119)

про стягнення 51293,50грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер”, (69083, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 119)

до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, вул. Засумська, 3),

про стягнення 63003,60 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – не прибув

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) –Рященко В.В. - представник за довіреністю б/н від 24.09.2008 р.,

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Первісно заявлений позов про стягнення з відповідача 51293,50 грн., які складаються з 45757,50 грн. заборгованості по сплаті страхових платежів та 5536 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 22/146/08, судове засідання призначено на 26.08.2008 р.. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 26.08.2008р. строк розгляду справи продовжено на один місяць, судове засідання було відкладене до 13.10.2008р.

08.10.2008р. на адресу господарського суду по даній справі надійшла зустрічна позовна заява від товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер” відповідно до якої останнє просить стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” 63003 грн. на підставі п. 2 ст. 1214 ЦК України.

Вказана заява судом прийнята для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 13.10.2008р. за заявою сторін, відповідно до ст.. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено, розгляд справи було відкладено до 03.11.2008р.

03.11.2008р. в судовому засідання оголошувалася перерва до 03.12.2008р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 03.12.2008р. у звязку з хворобою судді розгляд справи було перенесено на 14.01.2009р.

В судовому засіданні 14.01.2009р. було оголошено перерву до 09.02.2009р.

09.02.2009р. позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі. Судом клопотання прийнято та задоволено.

В судовому засіданні 09.02.2009р. суддею на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представника відповідача.

Розгляд справи здійснюється без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представників сторін.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги в попередніх судових засіданнях, просить позов задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 17.01.2007р. між сторонами був укладений договір №1 про надання послуг щодо договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (“Зелена карта”). Відповідно до заяви відповідача до вказаного договору укладено 38 додаткових договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування “Зелена карта”. Загальний страховий платіж за укладеними договорами складає 91713 грн. Відповідно до п. 2.1.2 договору ТОВ “Вінер” зобовязане протягом одного дня, з моменту отримання оформлених додаткових договорів здійснити оплпту страхових платежів в розмірі 50%, що становить 45856,50 грн., інша частина повинни бути сплачена не пізніше 31.12.2007р. В порушення умов договору відповідачем станом на 22 липня 2008р. сплачено лише 45955,50. Таким чином, заборгованість відповідача складає 45757,50 грн. Крім того, позивачем нарахована відповідачу пеня на підставі п. 3.1 Договору в сумі 5536 грн. На підставі викладеного позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмовий відгук на позовну заяву відповідно до якого він заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 18 закону України “Про страхування” від 07.03.1996 року відповідачем на адресу позивача направлена заява про намір укласти договір страхування, на підставі якої сторонами підписано договір від 17.01.2007р. про надання послуг щодо договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (“Зелена карта”). Згідно з ч. 3 ст. 18 закону України “Про страхування” договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що протягом 1 (одного дня з моменту отримання від страховика або його представника оформлених додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена карта”, здійснити оплату страхових платежів по всіх отриманих договорах страхування в розмірі 50% від суми страхового платежу, визначеного в тому чи іншому договорі “Зелена карта”. А отже не пізніше 21.01.2007р. Грошові кошти у розмірі 50% від суми страхових платежів в установлений строк не сплачені, жодних додаткових угод з приводу зміни строку сплати першого внеску не було підписано. У звязку з викладеним відповідач вважає, що він відмовився від сплати грошових платежів, що тягне за собою наслідки встановлені п. 3.2 договору, а саме: “при відмові страхувальника від сплати страхових платежів по оформлених згідно його заяви додаткових договорах, відповідно до п. 2.1.2 договору такі договору вважаються зіпсованими, при цьому страхувальник відшкодовує страховикові всі витрати понесені останнім по виготовленню бланків зазначених договорів. На підставі викладеного відповідач вважає, що договори страхування не набрали чинності, у звязку з чим відшкодуванню підлягають витрати, понесені страховиком по виготовленню бланків додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена карта”.

Крім того, відповідачем заявлено зустрічний позов відповідно до якого останній вимагає стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” 63003,60 грн., які складаються з 45955,50 грн. основного боргу, 4939,58 грн. процентів, 1423,87 грн. 3% річних та 10684,65 грн. збитків від інфляції. Свої вимоги товариство з обмеженою відповідальністю “Віннер” обґрунтовує тим, що страхувальник порушив свої обовязки щодо надання додаткових договорів, передбачені п. 2.3.1. договору ТОВ “Вінер” відмовилося від виконання договору шляхом невиконання зустрічних обовязків щодо оплати, передбачених п. 2.1.2 договору. Проте ТОВ “Віннер” помилково здійснювало перерахування грошових коштів з 29.01.2007р. по 02.10.2007р. окремими платежами, оскільки додаткові договори “Зелена картка” не набули чинності. Отже грошові кошти були перераховані відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” безпідставно та мають бути повернуті ТОВ “Віннер”. На підставі викладеного, керуючись ст.. 1212,1214 ЦК України, ТОВ “Віннер” просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” 45955,50 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 4939,58 грн. процентів, 1423,87 грн. 3% річних та 10684,65 грн. збитків від інфляції.

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” проти зустрічного позову заперечило та при цьому зазначило, що заява є лише пропозицією для укладання договорів “Зелена карта”, умови ж договору визначаються укладеним договором. ТОВ “Віннер” при укладанні додаткових договорів страхування були відомі умови договорів, в тому числі і строк їх дії з 22.01.2007р. по 21.01.2008р. Отже страхувальник при укладенні договорів у разі незгоди з їх умовами мав повну змогу відмовитися від їх укладання, оскільки ст.. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Але ж ТОВ “Вінер” знало про прострочення кредитора (НАСК “Оранта”) і погодилось з ним, оскільки беззастережно підписало 38 додаткових договорів страхування “Зелена карта”. На підставі викладеного Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” просить суд відмовити в зустрічному позові та задовольнити первісний.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові необхідно відмовити виходячи з наступного.

17.01.2007р. між відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” та ТОВ “Віннер” було укладено договір №1 про надання послуг щодо договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (“Зелена карта”) (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору предметом даного договору є виключно дії та відповідальність сторін по укладанню додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена картка” та порядку здійснення по них платежів на умовах визначених ЗУ “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004р.

Згідно з п. 2.3.1 Договору Страховик (відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”) зобовязаний протягом 1 (одного) дня, з дати отримання від Страхувальника заяви з переліком транспортних засобів, що підлягають страхуванню, оформити та передати Страхувальникові самостійно або через свого представника, додаткові договори обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена картка” по всіх заявлених транспортних засобах.

Додатком №1 до Договору йде заява ТОВ “Вінер” про укладання додаткових договорів обовязкового страхування, в якій перелічені 38 транспортних засобів на якій містяться печатки та підписи сторін. Будь-яка дата в зазначеній заяві відсутня.

Сторони пояснили суду, що зазначена заява була підписана разом з договором 17.01.2007р.

В матеріалах справи міститься 38 полісів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена картка” на заявлені ТОВ “Вінер” транспортні засоби від 22.01.2007р.

Посилання ТОВ “Віннер” на той факт, що ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” надало йому інші договори ніж були обумовлені сторонами судом до уваги не приймається оскільки, як встановлено судом, договори було укладено на транспортні засоби зазначені у заявці ТОВ “Вінер”.

Згідно з п. 2.1.2 Договору ТОВ “Вінер” зобовязався протягом 1 (одного) дня, з моменту отримання від Страховика або його представника оформлених додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена картка”, здійснити оплату страхових платежів по всіх отриманих договорах страхування, в розмірі 50% від суми страхового платежу, визначеного в тому чи іншому договорі “Зелена карта”.

П. 2.1.3 договору передбачає, що протягом 11 (одинадцяти) місяців з моменту отримання від Страховика або його представника оформлених додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена картка”, здійснити оплату іншої частини страхових платежів за всіма отриманими договорами страхування, в розмірі 50% від суми страхового платежу, визначеного в тому чи іншому договорі “Зелена картка”. При цьому граничний термін оплати, в будь-якому випадку встановлюється сторонами не пізніше 31 грудня 2007 року.

Відповідно до банківських виписок (копії в матеріалах справи) ТОВ “Вінер” фактично сплатило ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” 45955,50 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2. ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На день розгляду справи заборгованість ТОВ “Вінер” складає 45757,50 грн. Вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Таким чином, з ТОВ “Віненер” на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” підлягає стягненню 45757, 50 грн. основного боргу.

Крім того, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” просить суд стягнути з ТОВ “Вінер” 5536, 00 грн пені за період часу з 01.01.2008р. по 22.07.2008р.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 3.1 Договору передбачено, що в випадку порушення страхувальником термінів оплати другої частини страхових платежів, згідно п. 2.1.3 цього договору він зобовязаний погасити заборгованість перед страховиком по сплаті страхових платежів в повному обсязі та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від суми несплачених платежів.

Судом перевірено розрахунок пені та встановлено що він підлягає задоволенню частково з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК України відповідно до якого нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, пеня підлягає стягненню за період часу з 01.01.2008р по 01.07.2008р. в сумі 4904,18 грн.

Щодо зустрічного позову суд вважає за необхідне відзначити наступне. Посилання ТОВ “Вінер” на той факт, що оскільки ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” прострочила виконання свого обовязку щодо виконання п. 2.3.1 Договору, а саме надала додаткові договори страхування лише 22.01.2007р., а не 18.01.2007р., а ТОВ “Вінер” в свою чергу не сплатив 50 % від суми платежу, визначеного в тому чи іншому договорі протягом 1 (одного) дня з моменту отримання від страховика оформлених додаткових договорів вказані додаткові договори обовязкового страхування є зіпсованими відповідно до п. 3.2 Договору судо до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2 Договору при відмові Страхувальника від сплати страхових платежів по оформлених згідно його заяви додаткових договорів обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена карта”, відповідно до п.2.1.2 цьго Договору, такі договори вважаються зіпсованими, при цьому Страхувальник відшкодовує Страховикові всі витрати понесені останнім по виготовленню бланків зазначених договорів.

Представник ТОВ “Вінер” пояснив суду, що відмови від сплати страхових платежів у письмовій формі з його боку не було, але він вважає той факт, що він не сплатив 50% вартості зазначених договорів протягом 1 дня з моменту їх отримання і є відмовою від сплати страхових платежів.

Такі доводи ТОВ “Вінер” суд вважає хибними, оскільки в матеріалах справи містяться документальні докази сплати страхових платежів ТОВ “Вінер” по вказаним додатковим договорам в період часу з 29.01.2007р. по 02.10.2007р. в сумі 45955,50 грн.

Дійсно, дані проплати були з затримкою строків але цей факт лише свідчить про порушення ТОВ “Вінер” своїх зобовязань за Договором.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що ТОВ “Вінер” не надало документальних доказів відмови від сплати страхових платежів.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України на які посилається ТОВ “Вінер” в обґрунтування зустрічної позовної заяви, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд дослідивши платіжні доручення, надані ТОВ “Вінер” дійшов висновку що даними платіжними дорученнями було перераховано страхові платежі по оформлених додаткових договорах обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів “Зелена картка” оформлених згідно договору №1 про надання послуг щодо договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (“Зелена карта”) від 17.01.2007р., укладеного між сторонами.

Таким чином, ТОВ “Вінер” не надав суду належних доказів того, що зазначені кошти в сумі 45955,50 грн. було перераховано ним на розрахункових рахунок ВАТ Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” безпідставно.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на ТОВ “Вінер” оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Віннер” (69083, м. Запоріжжя, вул. Жасмінна, 5, ЄДРПОУ 24511745, р/р 26002976712063 в філії ЗАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, МФО 313623) на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, вул. Засумська, 3, ЄДРПОУ 14025009, р/р 26506752133970 в Сумській обласній філії “Укрсоцбанку” м. Суми, МФО 337018) 45757 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 50 коп. основного боргу, 4904 (чотири тисячі девятсот чотири)грн..18коп. пені, 506 (пятьсот шість)грн.61коп. держмита та 115 (сто пятнадцять) грн. 64 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. В зустрічному позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11 лютого 2009р.