Рішення № 3191615, 02.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09 Справа № 28/287/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал”, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Рушинець Г.О. –представник на підставі довіреності №3288 від 24.04.2008р.

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Грааль” 11909 грн.16коп. основного боргу на підставі договору №109 “На відпуск води та приймання стоків до комунальної каналізації” від 01.01.2003р. за період надання послуг з листопада 2007р. по січень 2008р., березень-квітень 2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2008р. порушено провадження у справі №28/287/08, судове засідання призначено на 18.08.08р.

В зв’язку з надходженням касаційний скарг провадження у справі неодноразово зупинялось.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 09.02.2009р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 02.03.2009р.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 3336грн.39коп., що підтверджується відповідними документами.

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

На підставі зазначеного, представник позивача просить суд стягнути з ТОВ “Грааль” 8572грн.77коп. основного боргу за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації за період з листопада 2007р. по січень 2008р., березень-квітень 2008р.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача фізичну особу підприємця Баранова Сергія Васильовича.

Клопотання розглянуто в судовому засіданні.

Заслухавши думку позивача, суд відхилив клопотання відповідача про залучення другого відповідача до участі у справі, оскільки спірні правовідносини виникли на підставі договору №109 “На відпуск води та приймання стоків до комунальної каналізації” від 01.01.2003р., укладеного між ТОВ “Грааль” та КП “Водоканал”.

У відзиві на позов, відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що ТОВ “Грааль” є співвласником з ФОП Барановим приміщення (гуртожитку), що розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Руставі, 12. Приміщення, що перебувають у власності ФОП Баранова С.В. постійно використовуються ним та його орендарями, які в процесі їх використання без договору споживають послуги КП “Водоканал”. На підставі зазначеного, відповідач наполягає про те, що сума боргу повинна стягуватися з обох осіб ТОВ “Грааль” та ФОП Барановим С.В., пропорційно розміру споживання. З урахуванням зазначеного, керуючись ст..33 ГПК України просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.01.2003р. між КП “Водоканал” та ТОВ “Грааль” укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у систему каналізації, за умовами якого позивач (водоканал) взяв на себе зобов'язання постачати питну воду на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймати стічні води, а відповідач (абонент) в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором. Відповідно до п.4 договору основним документом на оплату є акт. Акти виписуються 16-18 числа кожного місяця. Абонент зобов’язаний на протязі трьох днів з дня виписки акта пред’являє платіжне доручення в установу банку.

На виконання умов договору позивач у період з листопада 2007р. по січень 2008р., з березня 2008р. по квітень 2008р. надав передбачені договором послуги на загальну суму 22470грн.57коп., що підтверджується актами

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 10561грн.41коп., чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги за період з листопада 2007р. по січень 2008р., з березня 2008р. по квітень 2008р. склала 11909грн.81коп.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) часткової сплати відповідачем заборгованості в розмірі 3336грн.39коп.

Таким чином, сума боргу за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з листопада 2007р. по січень 2008р., з березня 2008р. по квітень 2008р. на момент розгляду справи становить 8572грн.77коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 3336грн.36коп. здійснив після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження в цій частині слід припинити, оскільки між сторонами в цій частині позовних вимог відсутній предмет спору з віднесенням судових витрат в цій частині на відповідача.

Факт наявності заборгованості у розмірі 8572грн.77коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 8572грн.77коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки правовідносини сторін виникли саме на підставі договору №109 “На відпуск води та приймання стоків до комунальної каналізації” від 01.01.2003р., зміни до договору у відповідності до чинного законодавства не вносилися.

Договір чинний та підлягає виконанню сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, п 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грааль” (69002, м.Запоріжжя, вул.Грязнова 53, код ЄДРПОУ 32119653) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) 8572(вісім тисяч п’ятсот сімдесят дві)грн.77коп. заборгованості, 119(сто девятнадцять)грн.09коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 3336грн. 39коп. основного боргу провадження припинити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 04 березня 2009р.