Рішення № 31916426, 19.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 5006/2/72пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром»

м. Донецьк

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне

управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія з управління

активами «ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача 1 - Корна В.М. - за довіреністю,

від відповідача 2 - Корна В.М. - за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

26.07.2012р. ТОВ «Донспецпром» м. Донецьк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р., підписаного з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що укладення договору зумовлено тяжкими обставинами, які призвели до того, що позивач був змушений укласти цей договір на вкрай невигідних для нього умовах, що є підставою для визнання його недійсним на підставі ч.1ст.216,ст.233 Цивільного кодексу України.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії 15-93/17-617/07 від 26.02.2007р., договору відступлення права вимоги №39/124 від 26.11.2010р.

01.08.2012р. представник відповідачів 1,2 надав відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

01.08.2012р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Укр-Нова» м. Донецьк. Ухвалою від 03.08.2012р. суд повернув цю позовну заяву без розгляду на підставі ст.26, п.4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

06.08.2012р. ухвалою господарського суду провадження по справі зупинено. 22.02.2013р. ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено.

25.02.2013р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Укр-Нова» м. Донецьк. Ухвалою від 26.02.2013р. суд повернув цю позовну заяву без розгляду на підставі ст.26, п.3,4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2013р. ухвалою господарського суду провадження по справі зупинено. 13.06.2013р. ухвалою господарського суду провадження по справі поновлено.

Представник позивача до судового засідання не явився додаткових документів не надав.

2

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, господарський суд вирішує спір по суті за наявними в матеріалах справи документами без явки представника позивача з метою урахування інтересів обох сторін та дотримання вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є вимога позивача про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р., підписаного Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТОВ«Донспецпром» м. Донецьк.

Підставою звернення є укладення договору зумовленого тяжкими обставинами, які призвели до того, що позивач був змушений укласти цей договір на вкрай невигідних для нього умовах.

Правовою підставою позову є посилання позивача на ч.1ст.216,ст.233 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі заступника голови правління Промінвестбанку - начальника філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" Анненкова І.В. (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" в особі директора Дорофєєва Олександра Миколайовича (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору, банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 15000000,00грн., на умовах, передбачених цим договором.

Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 20.03.2010р. включно або протягом 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення сум кредиту та сплати процентів у випадках, вказаних у п.3.3.4 кредитного договору (п.1.2).

Згідно з п.2.1 договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позивальником, виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 16,2 процентів річних за кредитом, наданим у гривні.

Відповідно до п.2.4 договору, у випадку порушення позичальником встановленого п.1.2 договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірі 19% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.2.2 цього договору.

Згідно з п.п.5.1, 5.5 договору, він набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору. Позичальник гарантує, що на момент підписання цього договору не існує подій, про які він не повідомив банк та які створюють загрозу належному виконанню цього договору - судові справи (в т.ч. порушення справи про банкрутство), майнові вимоги третіх осіб тощо (п.5.4 договору).

Відповідно до п.5.6 договору, всі зміни та доповнення до договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід'ємними частинами договору.

3

Згідно з п.п.5.1, 5.5 договору, він набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав кредитні кошти, використав їх задля поповнення обігових коштів підприємства та спрямував ці кошти на інші виробничі потреби.

Цей факт встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. по справі №19/55пд (19/74пд), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Донспецпром» м. Донецьк до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк та ТОВ «Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. недійсним з інших підстав, ніж у даній справі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

В ст.124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт виконання банком умов спірного кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. господарський суд визнає доведеним за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. по справі №19/55пд (19/74пд) та не підлягає доведенню знову.

26.07.2012р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.,

Підставою звернення є укладення договору зумовленого тяжкими обставинами, які призвели до того, що позивач був змушений укласти цей договір на вкрай невигідних для нього умовах.

Правовою підставою позову є посилання позивача на ч.1ст.216,ст.233 Цивільного кодексу України.

Господарський суд, вирішуючи спір по суті, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11,202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215,216 ЦК України, статтями 207,208 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4

4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 2 ст.215 Цивільного Кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заявляючи позов про визнання недійсним кредитного договору (або його частин), позивач мав довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Правовою підставою позову є посилання позивача на ч.1ст.216,ст.233 Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р., №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відзначено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

Позивачем протягом розгляду справи не надано жодного доказу в підтвердження викладених в позові обставин.

Крім того, господарський суд враховує, що відповідач 2 - ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» м. Київ взагалі не є стороною оспорюваного правочинну.

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що у позові відмовлено в повному обсязі, спір виник з вини позивача, на нього покладається сплачений судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст.203,215,233,548,638,1048-1052,1054 Цивільного кодексу України Цивільного кодексу України, ст.ст.67,180,193,345 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення підписаний 19.06.2013р.

суддя О.О. Уханьова