Ухвала суду № 31916373, 11.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р.Справа № 1570/4637/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравченка К.В.,

Лук'янчук О.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Лава» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2012 року приватне підприємство «Лава» (далі - ПП «Лава») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.04.2012 року № 0007382301, № 0007392301 та № 0000012301, якими відповідно збільшено зобов'язання з ПДВ на суму 397 038,00 грн., з податку на прибуток на 303 194,00 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2011 року на 24 238 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року ДПІ прийшла до висновків про нереальність вчинених господарських операцій позивача з ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю», які ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявними в позивача первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Вважаючи, що господарські операції між позивачем та ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю» реально не здійснювались, а документи виписувались з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені, скасовані податкові повідомлення-рішення від 02.04.2012 року № 0007382301, № 0007392301 та № 0000012301.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по справі, та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПП «Лава» зареєстровано як юридична особа виконкомом Київської районної ради м.Одеси 18.04.1997 року, є платником ПДВ з 05.08.1997 р., індивідуальний податковий номер 247701615510.

В період з 20 лютого по 12 березня 2012 року працівниками ДПІ проведена планова виїзна перевірка ПП «Лава» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за матеріалами якої 19.03.2012 року складений акт № 47/22-213/24770168/180.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.п.5.1, пп. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 303 193 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 292 697 грн.; за 4 квартал 2011 року в сумі 10496 грн., та завищення від'ємного значення з податку на прибуток за 2011 рік у сумі 136 718 грн.,

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 367158 грн.,в т.ч. за лютий 2011 року на суму 160 392 грн.; за березень 2011 року на суму 87 256 грн.; за жовтень 2011 року на суму 119 510 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2011 року у сумі 24238 грн.

До таких висновків відповідач прийшов через неврахування господарських операцій з ПП «Река», ПП «Укрторгтранс» по придбанню металопродукції, в зв'язку з податковою інформацією про наявність у контрагентів позивача господарських операцій із сумнівними контрагентами - ПП «Ново-ком», ПП «Ардея-ТЕХ», що стало підставою для висновку про нікчемність всіх операцій з купівлі-продажу цих контрагентів у періоді січень-лютий 2011р. До висновку про нереальність господарської операції з ПП «Дана-Даблью» податковий орган прийшов внаслідок наявної інформації про відсутність у цього підприємства виробничих та трудових ресурсів, що свідчить про відсутність необхідних умов для отримання результатів від відповідної господарської діяльності. Дана інформація стала підставою для висновку, що усі операції ПП «Дана Даблью» у березні 2011р. не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» (стор.8-9 акту перевірки). Також ДПІ вважала неправомірним включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по господарській операції з ТОВ «Транс агентство сервіс» за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. в зв'язку з відсутністю у контрагента позивача документального підтвердження податкових зобов'язань по операції з позивачем (стор.25-27 акту перевірки).

Нікчемність зазначених правочинів з позиції податкового органу призвело до завищення позивачем валових витрат підприємства на 303 193 грн., а також до заниження зобов'язань з ПДВ на 367 158 грн. та завищення віл ємного значення з ПДВ за грудень 2011р. на 24 238 грн.

За висновками акту ДПІ 02.04.2012р. складені податкові повідомлення-рішення:

- № 0007382301 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 397 038 грн., в т.ч. за основним платежем - 367 158 грн., штрафними санкціями - 29 880 грн.;

- № 0007392301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 303 194 грн., в т.ч. за основним платежем - 303 193 грн., штрафними санкціями - 1 грн;

- № 0000012301 від про зменшення від'ємного значення з ПДВ за грудень 2011 року в розмірі 24 238 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю», ТОВ «Транс агентство сервіс» або невідповідність змісту укладених між ними договорів дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки згідно податкової звітності податковий кредит на суму 391 396 грн. підтверджений податковими накладними. За рахунок цієї суми податкового кредиту ДПІ збільшила податкові зобов'язання з ПДВ на 267 158 грн. та зменшила від'ємне значення з ПДВ за грудень 2011р. на 24 238 грн.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні на суму ПДВ 391 396 грн., які виписані ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю», ТОВ «Транс агентство сервіс» у січні-жовтні 2011 року, відповідають вимогам ст.201 ПК України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 969 від 21.12.2010 року (т.1 а.с.55-82).

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Оцінюючи реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю», ТОВ «Транс агентство сервіс», судова колегія враховує надані позивачем договори поставки з контрагентами, платіжні доручення та реєстри платіжних документів, видаткові накладні, копію журналу видачі довіреностей за 2011р. на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.-53-54, 83-114, т.2 а.с.33-41).

Предметом господарських операцій із зазначеними контрагентами є металопродукція, яку позивач використовує для виконання підрядних робіт з пенітенціарними установами при виготовленні сільгосптехніки та запчастин до неї. Зазначене підтверджується наявністю договорів підряду з ДП «Підприємство Одеської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14)» та з ДП «Підприємство ПВК УДДУВП в Одеській області (№ 51)», які укладені відповідно 18.07.2011р. та 01.09.2011р.

Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства (КВЕД 2830) входить до переліку видів діяльності ТОВ «Лава», що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1 а.с.24).

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству вищевказаних первинних документів, а також не спростовує того факту, що вказані контрагенти на момент проведення операцій із позивачем, мали право на виписку податкових накладних і були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Видаткові та податкові накладні по передачі товару від ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю», ТОВ «Транс агентство сервіс» позивачу містять достовірні та правильні реквізити як постачальника, так і одержувача, повний перелік товару, що поставляється.

Підставою для зменшення податкового кредиту позивача є наявність податкової інформації про не підтвердження господарських операцій, вчинених контрагентами позивача за період, що перевірявся.

Так, згідно актів перевірки від 11.11.2011р. №303/23-513/36919740-2380 та № 300/23-214/36043405 щодо правомірності формування податкових зобов'язань відповідно ПП «Река» та ПП «Укрторгтранс» за січень-квітень 2011р., складених ДПІ у Малиновському районі, встановлені правовідносини цих контрагентів позивача з ПП «Ново-ком» та ПП «Ардея-ТЕХ», місцезнаходження яких не встановлено, в зв'язку з чим зроблений висновок, що господарські операції цих підприємств на спрямовані на реальне настання правових наслідків, вбачається проведення транзитних фінансових потоків на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання. Враховуючи викладене, ДПІ вважає, що усі операції купівлі-продажу ПП «Река» та ПП «Укрторгтранс» у періоді січень-квітень 2011р. не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» (стор.22 акту перевірки, т.1 а.с.172-239).

Крім посилань на вищезазначені акти відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товару у ПП «Река» та ПП «Укрторгтранс» за період січень-лютий 2011р. В той же час зазначені акти ДПІ не можуть бути належними доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Судова колегія також звертає увагу на те, що оскільки позивач не мав безпосередніх господарських правовідносин з контрагентами своїх контрагентів - ПП «Ново-ком» та ПП «Ардея-ТЕХ», сам по собі факт наявності в ланцюгах постачальників позивача підприємств з ознаками фіктивності, не може беззаперечно доводити «безтоварність» господарських операцій позивача.

Крім того, відповідачем не встановлена однорідність (тотожність) товару, якій ПП «Ново-ком» та ПП «Ардея-ТЕХ» постачало своїм контрагентам ПП «Река» та ПП «Укрторгтранс», а ті в свою чергу - позивачу, в зв'язку з чим неможливо стверджувати про відсутність поставки товару від ПП «Река» та ПП «Укрторгтранс» позивачу.

До того ж, ПП «Река» та ПП «Укрторгтранс» на спростування висновків актів перевірки від 11.11.2011р. звернулись з позовом до суду щодо визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та висновків актів перевірки щодо нікчемності правочинів. Постановами Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2012р. та 31.01.2012р. позови відповідно ПП «Река» та ПП «Укрторгтранс» задоволені.

По контрагенту позивача ПП «Дана-Даблью» ДПІ у Приморському районі м.Одеси 08.06.2011р. складений акт № 1678/23-5/37351889 про неможливість проведення перевірки. За висновками акту у ПП «Дана-Даблью» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічних персонал, виробничі активи, підприємство на знаходиться за адресою реєстрації, в зв'язку з чим зроблений висновок, що господарські операції цього підприємства не спрямовані на реальне настання правових наслідків та є нікчемними (т.1 а.с.240-243).

По контрагенту ТОВ «Транс Агентство Сервіс» відповідачем враховані акти Алчевської ДПІ від 10.02.2012р. та від 14.02.2012р. № 345/236-36713483, за висновками яких встановлена відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань в результаті чого завищена суму податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. у повному обсязі (т.1 а.с.244-276).

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з отримання товару від ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю», ТОВ «Транс агентство сервіс» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками позивача таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Податковим органом також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди позивача з ПП «Река», ПП «Укрторгтранс», ПП «Дана-Даблю», ТОВ «Транс агентство сервіс» порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Такий висновок узгоджується із правової позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 року по справі №21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивних господарських операцій з вищевказаними контрагентами та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціям з ними, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту та валових витрат за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Лава» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: О.В.Лук'янчук