Рішення № 31916280, 18.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8248/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О ГРУП», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Н2О ГРУП», третя особа ТзДВ «СК «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 1 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, в результаті чого його було пошкоджено. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 застрахована ТзДВ «СК «РАЙП», то позивач звернулася до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. Утім страхове відшкодування в розмірі 9 441 грн. 64 коп. страховиком було перераховано на ім'я відповідача ТОВ «Н2О ГРУП» для здійснення ремонту автомобіля позивача. Оскільки ремонт автомобіля позивача відповідачем не було здійснено, то позивач звернулася з цим позовом до суду та просила суд стягнути з ТОВ «Н2О ГРУП» на її користь 9 441 грн. 64 коп. страхового відшкодування та 3% річних в розмірі 369 грн. 39 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути вказану справу в порядку заочного провадження у відсутність представників відповідача та третьої особи.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у їх відсутність в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daihatsu Terios, номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу та УАЗ-3163, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 7).

Судом також встановлено, що автомобіль УАЗ-3163, номерний знак НОМЕР_3, котрим керував ОСОБА_3, належить Автогосподарству ГУМВС України в м. Києві, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ТзДВ «СК «РАЙП» на підставі полісу АА/6869597 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, зверталася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи (а.с. 10).

Листом від 28 квітня 2012 року страховик повідомив позивача про прийняте рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 9 441 грн. 64 коп., яке перераховано згідно з заявою позивача на ТОВ «Н2О ГРУП» (а.с. 11).

Утім, відповідач ремонт автомобіля позивача до цього часу не здійснив та не повернув вказані кошти.

Тому, сума в розмірі 9 441 грн. 64 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 525 ЦК України, оскільки одностороння відмова від зобов'язання, зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не повернув гроші позивачу, перераховані третьою особою для здійснення ремонту автомобіля, не здійснив ремонт автомобіля, то суд дійшов висновку і про задоволення вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Н2О ГРУП» 3% річних в розмірі 369 грн. 39 коп. на підставі розрахунку позивача, з яким суд погоджується.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 525, 625 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О ГРУП» (ідентифікаційний код 36657225) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) страхове відшкодування в розмірі 9 441 грн. 64 коп. та 3% річних в розмірі 369 грн. 39 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н2О ГРУП» на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.