Постанова № 31916227, 11.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року 810/2149/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.,

представника позивача - Яценко О.В.,

представника відповідача - Сапсай М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»до проДержавної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо зміни призначення платежів з ПДВ позивача за січень 2013 року на ПДВ за грудень 2011 року, січень 2012 року;

визнання протиправними дій відповідача щодо розподілу сплаченої суми на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу і на суму, що спрямована на погашення пені;

скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 01.03.2013 № 0000111500;

зобов'язання відповідача облікувати в картці особового рахунку позивача з обліку сплати ПДВ, кошти, що сплачені до бюджету як ПДВ за січень 2013 року на загальну суму 61266,00 грн. - за призначенням, вказаним в платіжних дорученнях за січень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно було змінено призначення платежів підприємства з ПДВ за січень 2013 року як на погашення зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року, січень 2012 року. Зазначив, що у підприємства відсутня заборгованість зі сплати ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року, а відтак зарахування платежів з ПДВ позивача за січень 2013 року в рахунок неіснуючого податкового боргу здійснювалось відповідачем протиправно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що кошти, сплачені позивачем на погашення зобов'язання з ПДВ за січень 2013 року спрямовані на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податків податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом. Вважав оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» є юридичною особою, що зареєстрована Бородянською районною державною адміністрацією Київської області 26.10.2005.

19 лютого 2013 року позивачем подано до ДПІ декларацію з ПДВ за січень 2013 року.

У період з 11.02.2013 по 26.02.2013 підприємством сплачено до бюджету визначене вказаною декларацією податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 61266,00.

Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.36-39).

Як убачається з матеріалів справи, сплачені позивачем по декларації за січень 2013 року кошти були обліковані відповідачем в картці особового рахунку підприємства як сплата зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 та січень 2012 року, що у подальшому стало підставою для проведення камеральної перевірки своєчасності сплати такого зобов'язання.

У березні 2013 року посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з ПДВ за січень, березень 2012 року, за результатами якої складено акт від 01.03.2013 № 000025/10-05-15/33710516.

Перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено ПДВ, а саме порушення позивачем пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу, а саме: порушення граничної дати сплати грошового зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2013 № 0000111500, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 22590,68 грн. (штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу).

Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що оскільки у позивача існує заборгованість зі сплати узгодженого зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року, то сплачені позивачем по декларації за січень 2013 року кошти автоматично (у порядку, передбаченому статтею 87 Податкового кодексу) зараховуються в рахунок погашення існуючого боргу. Оскільки сплата зобов'язання за грудень 2011 року та січень 2012 року здійснена позивачем з порушенням граничного строку сплати таких зобов'язань, відповідачем були нараховані штрафні санкції та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважаючи дії відповідача щодо зміни призначення платежів підприємства з січня 2013 року на грудень 2011, січень 2012 року та прийняття за наслідками такої зміни оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, Податковий кодекс України надає право податковому органу змінювати призначення платежу і зараховувати суми сплачені платником податку в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного законом.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем було змінено платежі з ПДВ позивача за 2013 рік в рахунок погашення заборгованості підприємства з ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року.

У той же час, під час судового розгляду судом встановлено, що у січні 2012 року позивачем подано до податкового органу декларацію з ПДВ від 19.01.2012 № 9013943587, якою підприємство самостійно визначило податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2011 року у розмірі 293469,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 06.01.2012 №19 на суму 10000,00 грн., від 10.01.2012 № 23 на суму 10000,00 грн., від 17.01.2012 № 62 на сум 10000,00 грн., від 20.01.2012 № 79 на суму 5000,00 грн., від 23.01.2012 № 87 на суму 5000,00 грн., від 24.01.2012 № 92 на суму 10000,00 грн., від 25.01.2012 №102 на сум 10000,00 грн., від 26.01.2012 № 108 на суму 10000,00 грн., від 27.01.2012 № 114 на сум 10000,00 грн., від 30.01.2012 № 120 на суму 20000,00 грн., від 30.01.2012 № 124 на суму 10469,00 грн. (усього на суму 110469,00 грн.) позивачем було сплачено частину самостійно визначеного зобов'язання за грудень 2011 року.

У подальшому, відповідач звертався до Київського окружного адміністративного суду (справа № 2а-2668/12/1070) з позовною заявою про стягнення, у тому числі, податкового боргу у розмірі 183000,00 грн. по декларації від 19.01.2012 № 9013943587.

На виконання судового рішення позивачем відповідно до платіжних доручень від 04.07.2012 №1092 на суму 25000,00 грн., від 06.07.2012 №1101 на суму 10000,00 грн., від 28.09.2012 №1507 на суму 30000,00 грн. від 03.10.2012 №1533 на суму 10000,00 грн., від 05.10.2012 №1551 на суму 20000,00 грн. позивачем було сплачено 95000,00 грн. по декларації №9013943587 від 19.01.2012.

Крім того, платіжним дорученням від 26.11.2012 № 18 позивачем сплачено 1000000,00 грн., до якого увійшов, у тому числі, залишок по декларації № 9013943587 від 19.01.2012 у розмірі 88000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у повному обсязі було сплачено самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

У лютому 2012 року позивачем подано до податкового органу декларацію від 16.02.2012 № 9005648438 з ПДВ, якою підприємство самостійно визначило податкове зобов'язання з ПДВ за січень 2012 року у розмірі 65344,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 07.02.2012 р. № 157 на суму 10000,00 грн.; від 08.02.2012 р. № 167 на суму 3000,00 грн.; від 09.02.2012 р. № 169 на суму 4000,00 грн.; від 10.02.2012 р. № 175 на суму 3000,00 грн.; від 13.02.2012 р. № 179 на сум 10000,00 грн.; від 17.02.2012 р. № 226 на сум 5344,00 грн.; від 21.02.2012 р. №254 на сум 10000,00 грн.; від 22.02.2012 р. № 265 на суму 5000,00 грн.; від 28.02.2012 р. № 303 на суму 15000,00 грн. позивачем за січень 2012 року сплачено кошти у розмірі 65344,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у повному обсязі було сплачено самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2012 року.

За таких обставин, враховуючи той факт, що судом вставлено відсутність у позивача заборгованості зі сплати ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача що зміни призначення платежів з ПДВ позивача за січень 2013 року на ПДВ за грудень 2011 року та січень 2012 року, а відтак, позовні вимоги щодо визнання таких дій відповідача протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 01.03.2013 № 0000111500, що стало наслідком таких дій, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, зміна призначення платежу позивача за січень 2013 року спричинила автоматичне утворення у позивача заборгованості зі сплати ПДВ за вказаний період, а відтак, права позивача в цій частині теж підлягають поновленню шляхом зобов'язання відповідача облікувати в картці особового рахунку позивача з обліку сплати ПДВ, кошти, що сплачені ним до бюджету як зобов'язання ПДВ за січень 2013 у розмірі 61266,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись вимогами статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області щодо зміни призначення платежів комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» з податку на додану вартість за січень 2013 року на податок на додатну вартість за грудень 2011 року, січень 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області щодо розподілу сплаченої суми на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу і на суми, що спрямовані на погашення пені.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області від 01.03.2013 № 0000111500.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської області облікувати в картці особового рахунку комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» з обліку сплати ПДВ, кошти, що сплачені до бюджету як ПДВ за січень 2013 року на загальну суму 61266 (шістдесят одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок - за призначенням, вказаним в платіжних дорученнях за січень 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 червня 2013 р.