Рішення № 31916014, 18.06.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1514/13-ц

Провадження № 2/636/777/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року АТ «ПроКредитБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 28.08.2008 року кредитного договору № 2.28815 ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 45000 грн. зі сплатою 27 % річних на 36 місяців і ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені кредитним договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - видав відповідачу кредит у сумі 45000 грн., а відповідач, в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526, 1049 ЦК України, свої зобов'язання виконав частково.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 43431,25 грн., яка складається з наступного:

- 6630,59 грн. - борг по капіталу;

- 4548,47 грн. - борг по процентам;

- 32252,19 грн. - пеня.

За рішенням кредитного комітету банку відповідачу було зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню до 11820,94 грн. і тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 23000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором банком було укладено договір поруки № 2.28815-ДП від 28.08.2008р. з ОСОБА_2 і у зв'язку з виникнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, банк звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_1, однак ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося, тому банк вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2

У судове засідання представник АТ «ПроКредитБанк» за довіреністю Гапоненко В.О. не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с. 46).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися через оголошення у пресі, про що свідчить № 69 газети «Слобідський край» від 11 червня 2013 року, причини неявки суду не повідомили, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали (а.с. 45).

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, оцінивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 серпня 2008 року між ЗАТ «ПроКредитБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПрокредитБанк» (скорочена назва АТ «ПроКредитБанк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2.28815, згідно умов якого банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 45000 грн. на термін 36 місяців зі сплатою 27 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені кредитним договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором (а.с. 6-8).

Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед банком з тривалою затримкою у погашенні. Станом на 05.03.2013 року загальний строк прострочення погашення кредиту становить 674 днів.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитним договором передбачено, що за користування кредитом ОСОБА_1 повинен сплатити банку 27 % річних, а отже ці проценти повинні сплачуватися за весь час прострочення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 2 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно ч. 3. п. 2.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту договору, буде меншою 15 гривень, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 гривень за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_1 утворився заборгованість, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у розрахунку заборгованості (а.с. 10, 11) і становить 43431,25 грн., яка складається з наступного:

- 6630,59 грн. - борг по капіталу;

- 4548,47 грн. - борг по процентам;

- 32252,19 грн. - пеня.

За рішенням кредитного комітету банку ОСОБА_1 було зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню, до 11 820,94 грн., тому банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено 28.08.2008 р. договір поруки № 2.28815-ДП (а.с. 12).

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже ОСОБА_1 та його поручитель ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості у ОСОБА_1, банк 13.05.2011 року звернувся до поручителя ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язань ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки, яка була отримана поручителем 16.05.2011р. (а.с. 13).

Однак, ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Банком було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57 - 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «ПрокредитБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Черемшанка Тюменцевського району Алтайського краю, та проживають в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, № 107 «а», р/р 290930002980 АТ «ПрокредитБанк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за кредитним договором № 2.28815 від 28.08.2008 року в сумі 23000 (двадцять три тисячі) грн., яка складається з: боргу по капіталу у сумі 6630,59 грн.; боргу по процентам у сумі 4548,47 грн.; пені у сумі 11820,94 грн. та судовий збір у сумі 230 грн.,а всього - 23230 (двадцять три тисячі двісті тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -