Постанова № 31915767, 31.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1689/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання, у розмірі 376,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання, у розмірі 376,20 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що Відповідач 21.03.2012 року був зареєстрований як шукаючий роботу, 28.03.2012 року йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 28.03.2012 року строком 360 календарних днів. В результаті порушення Відповідачем п. 2.1.1, п. 2.1.2 умов договору від 02.04.2012 року № 70/12/1537 про направлення на професійне навчання, ОСОБА_1 було відраховано зі складу слухачів у зв'язку з пропуском занять без поважних причин. В результаті чого, Позивачем направлено на адресу Відповідача лист-претензію щодо необхідності повернути до Фонду кошти в розмірі 376,20 грн, витрачених службою зайнятості на професійне навчання та виплату матеріального забезпечення по безробіттю. Заборгованість в добровільному порядку Відповідачем погашена не була, в зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву вх. № 15908/13 від 31.05.2013 року, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність представника Позивача (а.с. 41).

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача в судове засідання є не поважною та вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що Виконавча дирекція Фонду є виконавчим органом правління Фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками виконавчої дирекції Фонду. Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Центр зайнятості Суворовського району м. Одеси згідно п. 2 ст. 12 вищевказаного закону є робочим органом виконавчої дирекції Фонду, у зв'язку з чим він виступає органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Судом встановлено, що 28.03.2012 року ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, був зареєстрований в Центрі зайнятості Суворовського району м. Одеси як шукаючий роботу та йому надано статус безробітного. Згідно заяви ОСОБА_1, наказу Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси № НТ 120328 від 28.03.2102 рок відповідно до п.п. 2, 4 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" Відповідачу призначено виплату допомоги по безробіттю з 28.03.2012 року строком 360 календарних днів.

02.04.2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 70/12/1537 щодо направлення ОСОБА_1 на підготовку до ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» за напрямком Електрозварник з метою сприяння подальшого працевлаштування (а.с. 14). На підставі наказу № 57 «З-СНН» 02.04.2012 року ОСОБА_1 зараховано до складу слухачів групи № 80, які навчаються за професією «Електрозварник» терміном з 30.03.2012 року по 06.09.2012 року відповідно до навчального плану та програми (а.с. 8).

В результаті порушення Відповідачем п. 2.1.1, п. 2.1.2 умов договору від 02.04.2012 року № 70/12/1537 про направлення на професійне навчання щодо пропуску занять без поважних причин, ОСОБА_1 було відраховано зі складу слухачів, що підтверджується наказом ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти ДСЗ» № 59 «В-СНН» від 25.04.2012 року (а.с.10). Відповідно до п. 3.1.2. вище вказаного договору у разі припинення Відповідачем навчання без поважних причин або відмови працювати за професією передбачена відповідальність щодо відшкодування витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрати на проїзд до місця навчання і назад та витрати на проживання.

Судом встановлено, що сума фактичної вартості навчання за професією «Електрозварник» за 9 навчальних днів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, становить 376,20 грн. (а.с. 9). Відповідачу була направлена претензія № 8 від 23.05.2012 року з пропозицією добровільно сплатити суми коштів затрачених на його навчання, проте вищевказана сума Відповідачем сплачена не була (а.с. 11).

З урахуванням вище кладеного суд приходить до висновку, що Відповідачем порушено вимоги п.п. 2-4 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 28 «Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 308, отже саме Відповідач зобов'язаний повернути кошти, що були затрачені центром зайнятості на його навчання в розмірі 376,20 грн.

Частиню 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання, у розмірі 376,20 грн. є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ч.6 ст.128, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання, у розмірі 376,20 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси, ідентифікаційний код 22500430, 376,20 грн. (триста сімдесят шість грн. 20 коп.) та перерахувати до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на р 37170304900009, Банк УДК в Одеській області, МФО 828011, КПО 22500430, код 50040400;04.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови суду. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.