Вирок № 31915721, 19.06.2013, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/400/13-к

Провадження № 1/584/8/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

з участю: секретаря - Соповій В.С.

прокурора - Топоркової О.Б.

захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимий:

- 07.02.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України до штрафу у сумі 1500 грн., який 19.04.2012 року сплачено,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 довідавшись, що у мешканця м. Білопілля ОСОБА_7 мати потерпіла ОСОБА_3 знаходиться на заробітках за кордоном та останній повинен мати гроші, зустрівши ОСОБА_7 в м. Білопілля та в розмові з ним запропонував останньому дружбу, його підтримку та захист від можливого посягання від посторонніх осіб, та підтримувати в подальшому дружні відносини, на що останній погодився.

01.05.2009 року підсудний ОСОБА_1 прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, побачивши в одній із кімнат відеокамеру марки «SONY» моделі «DCR SR35E», з метою заволодіння чужим майном, використовуючи довірливі відносини з сином потерпілої ОСОБА_7, повідомивши останньому, що йому необхідна відеокамера для зйомки святкування свого дня народження та зловживаючи довірою попросив в останнього надати йому вказану відеокамеру, яку він поверне через декілька днів, і таким чином зловживаючи довірою отримав від ОСОБА_7 відеокамеру марки «SONY» моделі «DCR SR35E» вартістю 2210 грн., яку в послідуючому через декілька днів продав, а гроші витратив на свої потреби

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1, з кінця травня 2009 року по середину червня 2009 року, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, повідомляючи останньому, що він поверне йому гроші, просив у нього гроші по 50 грн. чотири рази, при цьому не маючи на меті їх повертати, а ОСОБА_7 довіряючи підсудному, передавав йому кошти по 50 грн., а всього на загальну суму 200 грн.

Крім того, в червні 2009 року підсудний ОСОБА_1 використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_7 та з метою заволодіння грішми, перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_3, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості, що нібито в нього вийшов з ладу системний блок до комп'ютера, а йому необхідно терміново зайти в інстернет, та попросив надати йому системний блок «НР Pavilion» для тимчасового користування, на що останній погодився та погодився та передав йому вказаний системний блок. На другий день підсудний ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що взятий у нього системний блок вийшов з ладу, а так як у нього коштів для ремонту не має, та попросив йому надати кошти для нібито ремонту системного блока в сумі 2000 грн., на що ОСОБА_7 знаходячись в довірливих відносинах з підсудним, передав останньому грошові кошти в сумі 200 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 2135 грн. 57 коп., що належали потерпілій ОСОБА_3, вважаючи, що ці кошти будуть витрачені на ремонт його системного блоку. Заволодівши таким шляхом грошовими коштами, підсудний ОСОБА_1 витратив їх на свої потреби.

Через декілька днів підсудний ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_7, що переданих йому коштів на ремонт системного блока не вистачає та попросив останнього передати ще 600 грн.. що і було зроблено, та таким шляхом заволодівши грішми витратив на свої потреби.

Всього підсудний ОСОБА_1 заволодів майном потерпілої ОСОБА_3, зловживаючи довірою її сина - ОСОБА_7, на загальну суму 2935 грн. 57 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1 наприкінці листопада 2011 року зустрівши в м. Білопілля свого знайомого ОСОБА_4 та маючи на меті заволодіти його грішми, повідомив останньому, що йому необхідні кошти, а коли останній відповів, що грошей у нього не має, то підсудний ОСОБА_1, зловживаючи довірою, запропонував потерпілому ОСОБА_4 оформити кредит на покупку мобільного телефону, який він буде погашати самостійно, а отриманий таким шляхом мобільний телефон він продасть та отримає кошти, мотивуючи тим, що він є неповнолітнім і йому кредит не оформлять, при цьому не маючи на меті в подальшому виплачувати кредит.

Потерпілий ОСОБА_4, знаходячись в довірливих стосунках з підсудним ОСОБА_1 та будучи впевненим що погашення кредиту буде проводити ОСОБА_1, 02.12.2011 року прийшли до відділення ПАТ «Платинум Банк» в приміщенні торгового центру «Райс» по вул. 1 Травня, 1 в м. Білопілля, де ОСОБА_4 уклав з ПАТ «Платинум Банк» кредитний договір з обслуговування кредитної картки страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1005/2476SFPRPG7 (страховий практичний майно гарант), згідно якого йому було надано в кредит грошові кошти в сумі 3 850 грн. 95 коп. на придбання мобільного телефону «Nokia C7-00 Frosti Metal», вартістю 3399 грн. Цього ж дня зазначений мобільний телефон ОСОБА_4 передав ОСОБА_1, а останній в послідуючому продав його, а виручені кошти витратив на свої потреби, при цьому в подальшому кошти за оформлений кредит ОСОБА_4 не сплачував, та таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3399 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1 наприкінці березня 2012 року, зустрівши в м. Білопілля потерпілого ОСОБА_5, з метою вимагання грошей, з надуманих підстав, що нібито останній продав його родичам недоброякісну рибу від чого останні захворіли та витратили на лікування 5000 грн. та повернення їх йому, висловив незаконну вимогу в передачі вказаної суми, погрожуючи при цьому, що у випадку невиконання буде застосовано до нього фізичне насильство у вигляді побиття. Потерпілий ОСОБА_5, будучи заляканим такими погрозами та сприйнявши їх реально, погодився передати гроші в майбутньому.

03.04.2012 року підсудний ОСОБА_1, з метою реалізації своєї вимоги зателефонував потерпілому ОСОБА_5 та погрожуючи застосуванням до нього насильства нагадав про передачу йому вказаної суми коштів.

В середині квітня 2012 року проїжджаючи на своєму автомобілі «Audi» моделі А4 номерний реєстраційний знак «НОМЕР_2», по вул. Леніна в м. Білопілля та побачивши потерпілого ОСОБА_5, з метою незаконного заволодіння його грішми, та коли останній сів в його автомобіль, знову нагадав потерпілому про необхідність виконання його вимоги, а в разі невиконання погрожував застосуванням до нього насильства, при цьому, щоб переконати останнього в реальності таких погроз, вдарив його один раз по голові битою для гри в бейсбол, завдавши останньому фізичного болю, після чого ОСОБА_5 погодився виконати його незаконну вимогу, після чого підсудний дозволив останньому вийти з автомобіля.

21.04.2012 року, близько 14 години, підсудний ОСОБА_1 зустрівши потерпілого ОСОБА_5 біля торгового будинку «Центральний» по вул. Леніна, 29 в м. Білопілля, та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на вимагання передачі йому грошей в сумі 5000 грн. та погрожуючи в разі невиконання його вимоги застосуванням насильства, на що потерпілий ОСОБА_5 повідомив підсудному, що має лише 500 грн., які знаходяться за місцем свого проживання та готовий передати йому вказану суму, а решту передасть через декілька днів. Підсудний ОСОБА_1 погодився на такі умови та відвіз його на своєму автомобілі до його помешкання по АДРЕСА_3, де потерпілий ОСОБА_5 виніс з будинку 500 грн. та передав підсудному, при цьому, сівши в його автомобіль, підсудний ОСОБА_1 знову почав погрожувати застосуванням насильства до потерпілого в разі невиконання його вимог та передачі решти суми грошей частками протягом двох тижнів. В ході такої розмови та після передачі 500 грн. підсудному останній був затриманий працівниками міліції, в якого були і вилучені кошти в сумі 500 грн., які були заздалегідь помічені та вручені працівниками міліції потерпілому.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 в ніч з 15 на 16 квітня 2012 року, знаходячись неподалік кафе-бару «Зодіак» по вул. 1Травня в м. Білопілля, побачивши свого знайомого потерпілого ОСОБА_6, який приїхав до бару на своєму мотоциклі «Ява 350», вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, щоб в подальшому його продати. Перед тим, як почати реалізацію задуманого, ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та запропонував купити у нього мотоцикл «Яву» за 100 доларів США та негайно приїхати до кафе-бару «Зодіак».

Отримавши від ОСОБА_10 згоду на придбання мотоцикла, підсудний ОСОБА_1 підійшов до потерпілого ОСОБА_6, запропонував останньому відійти за приміщення кафе-бару, щоб поговорити, та коли зайшовши за приміщення наніс йому чотири удари кулаком своєї руки по його обличчю та два удари ногою по тулубу, заподіявши останньому фізичний біль, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та висловив продовжити застосовувати таке насильство, якщо останній не віддасть ключі від мотоцикла. Після чого потерпілий ОСОБА_6 віддав йому ключі, а підсудний ОСОБА_1 підійшовши до мотоцикла «Ява 350» реєстраційний знак « НОМЕР_3», двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_4, вартістю 2020 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6, де в цей час вже знаходився ОСОБА_10, який погодився придбати мотоцикл, та останній передав підсудному 100 доларів США і сівши на мотоцикл уїхав з місця події.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами.

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою повністю визнав та суду показав, що дійсно він довідавшись, що мати ОСОБА_7 працює в Італії і що в останнього повинні бути гроші, зустрівшись з ним запропонував останньому дружбу та захист від різних посягань, ввійшовши з ним в довірливі відносини. В перших числах травня 2009 року, перебуваючи в його будинку по АДРЕСА_2 та побачивши відеокамеру «SONY», висловив пропозицію надати йому для зйомки відзначення свого дня народження, на що останній погодився та передав йому відеокамеру, яку він через декілька днів продав, а кошти витратив на свої потреби. На неодноразові прохання повернути камеру, він повідомляв, що камеру передав друзям, а як вони йому її повернуть, то він віддасть її.

В травні-червні 2009 року він дійсно брав у ОСОБА_7 чотири рази по 50 грн., але при цьому наміру повертати не мав. Використовуючи виникши довірливі відносини, він з метою заволодіння грішми, з надуманих підстав повідомив, що його системний блок вийшов з ладу та попросив покористуватись його системним блоком. Останній на це погодився та надав йому свій системний блок. На другий день він повідомив ОСОБА_7, що його системний блок вийшов з ладу, на ремонт потрібні кошти в сумі 2000 грн., але він їх не має. Знаходячись в довірливих відносинах з ОСОБА_12, останній передав йому 200 євро на ремонт системного блока, який ремонту не потребував, а надані кошти витратив на свої потреби. Під приводом необхідності ще коштів на ремонт системного блоку таким же шляхом взяв у ОСОБА_12 ще 600 грн., які також витратив на свої потреби.

В кінці листопада 2011 року він зустрів знайомого ОСОБА_4 та попросив у нього грошей, а коли останній повідомив, що їх у нього не має, то запропонував йому оформити кредит на покупку мобільного телефону, а він його продасть і кредит буде погашати сам. ОСОБА_4 на це погодився, вони оформили кредит на покупку мобільного телефону на ОСОБА_4 Отримавши мобільний телефон ОСОБА_4 передав телефон йому, якій він в послідуючому продав, а виручені кошти витратив на свої потреби. В подальшому кредит за ОСОБА_4 не погашав.

В березні-квітні 2012 року, з метою заволодіння грішми, він зустрів потерпілого ОСОБА_5 та, з надуманих підстав, нібито останній продав його знайомим неякісну рибу та щоб повернути витрачені гроші на їх лікування, запропонував останньому передати йому 5000 грн. В разі невиконання такої вимоги до нього буде застосоване насильство. Останній побоюючись погроз ОСОБА_1 на це погодився і 21.04.2012 року під час зустрічі повідомив, що в нього на цей час є тільки 500 грн. та готовий передати йому, а решту грошей із вказаної суми передасть протягом двох тижнів. Отримавши від потерпілого 500 грн. він був затриманий працівниками міліції, де у нього і були вилучені гроші, а саме десять купюр номіналом по 50 грн.

Крім того, дійсно знаючи, що його знайомий ОСОБА_10 хоче придбати мотоцикл та побачивши у також свого знайомого потерпілого ОСОБА_6 мотоцикл «Ява», він завів останнього за приміщення кафе-бару в м. Білопілля, та застосувавши насильство у вигляді нанесення чотирьох ударів кулаком в обличчя та по тулубу потерпілого, таким шляхом примусив останнього передати ключі від мотоцикла та в послідуючому продав мотоцикл потерпілого ОСОБА_10 за 100 доларів.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що дійсно ОСОБА_7 є її сином, який проживає в м. Білопілля, а вона працює в Італії.

В червні 2009 року, приїхавши додому в м. Білопілля, вона виявила відсутність відеокамери та системного блоку від комп'ютера, при цьому її син повідомив, що вказані речі він передав підсудному ОСОБА_1, який обіцяв їх повернути. При вирішенні питання повернення підсудних переданих її сином йому речей, було з'ясовано, що ОСОБА_1 відеокамеру продав, системний блок повернув, але останній в ремонті не потребував, а передані її сину кошти в сумі 200 євро, 600 грн. та 200 грн. витратив на свої потреби. На теперішній час підсудним шкода повністю відшкодована, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно в листопаді 2011 року його зустрів підсудний ОСОБА_1 та запропонував надати йому 4000 грн. Коли він повідомив, що таких грошей не має, то підсудний попросив його оформити на себе кредит для покупки мобільного телефону, який він продасть, так як йому потрібні терміново кошти і кредит буде погашати він. Побоюючись ОСОБА_1 та довіряючи йому він дійсно разом з ним оформив кредит на себе в банку на покупку мобільного телефону та отримавши телефон «Nokia C7-00», вартістю 3399 грн., передав підсудному. В подальшому кредит ОСОБА_1 не погашав, а погашає він та його мати. На теперішній час йому шкода повністю відшкодована, претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в кінці березня 2012 року його зустрів підсудний ОСОБА_1 та погрожуючи насильством почав вимагати у нього 5000 грн. за те, що нібито він продав його знайомим недоброякісну рибу і вказана сума коштів потрібна на лікування. Він погодився про надання йому грошей в майбутньому, але ОСОБА_1 постійно йому телефонував та погрожував насильством, при цьому в середині квітня 2012 року, зустрівши його в м. Білопілля, посадив у свій автомобіль, почав погрожувати насильством та взявши биту, яка знаходилася в його автомобілі, ударив нею по голові, спричинивши фізичний біль, повідомляючи при цьому, що таке насильство буде застосовуватись в разі невиконання його вимоги.

21.04.2012 року підсудний знову зустрів його в м. Білопілля та погрожуючи застосуванням насильства вимагав передати йому кошти, на що він повідомив, що в нього є тільки на теперішній час 500 грн., які знаходяться вдома. Приїхавши до будинку він виніс 500 грн., які були помічені та передачі йому працівниками міліції та передав їх ОСОБА_1. Їдучи по місту вони були затримані працівниками міліції і вказані кошти були вилучені у підсудного.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 15.04.2012 року, після 00 годин, він приїхав на мотоциклі до кафе-бару «Зодіак» в м. Білопілля на мотоциклі «Ява 350». В цей час до нього підійшов підсудний та запропонував відійти за приміщення бару поговорити. Зайшовши за приміщення підсудний раптово наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, потім ногами по тулубу та наказав віддати йому ключі від мотоцикла. Віддавши ключі, ОСОБА_1 підійшов до мотоцикла, де в цей час біля нього знаходився ОСОБА_10, передав останньому ключі і той поїхав з місця події, а через декілька днів, коли підсудного ОСОБА_1 затримали, мотоцикл був підкинутий до його подвір'я. На даний час претензій до підсудного не має, шкода відшкодована.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що дійсно в кінці листопада на початку грудня 2011 року підсудний ОСОБА_1 з іншим чоловіком, а саме ОСОБА_4, на останнього оформляли кредит на покупку мобільного телефону, вартістю більше 3000 грн. Кредит був оформлений, мобільний телефон переданий ОСОБА_4, хто в подальшому погашав кредит вона не знає.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що в квітні 2009 року підсудний запропонував йому свою дружбу та захист від можливих яких бо посягань на нього. В перших числах травня 2009 року він, перебуваючи в його будинку, побачивши відеокамеру, попросив її у нього для зйомки святкування свого дня народження. Довіряючи підсудному він передав відеокамеру, яку останній незважаючи на його неодноразове прохання не повернув, повідомляючи, що нібито він передав її своїм друзям, а ті ще не повернули.

В середині червня 2009 року підсудний попросив у нього системний блок від комп'ютера, мотивуючи, що його вийшов з ладу, а він довіряючи йому, а також побоюючись його, передав системний блок в тимчасове користування. На другий день підсудний повідомив, що системним блок взятий в нього вийшов з ладу та на його ремонт потрібно 2000 грн., на що він передав 200 євро, а через декілька днів і 600 грн. на його прохання для ремонту системного блока, так як тих коштів не вистачало. Крім того по 50 грн., а всього 200 грн. він передав підсудному на його прохання та завіряння повернути їх, які також не повернув.

По приїзду його матері з Італії він розповів про все це матері, яка і займалася поверненням речей та відшкодуванням шкоди. Батьком підсудного заподіяну ним матеріальну шкоду відшкодовав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в ніч з 15 на 16 квітня 2012 року йому зателефонував підсудний ОСОБА_1 та повідомив, що готовий продати йому мотоцикл «Ява» за 100 доларів та повідомив про необхідність негайного приїзд до кафе-бару в м. Білопілля. Він на це погодився. Приїхавши до вказаного місця він побачив дійсно мотоцикл «Ява», де в цей час до нього підійшли підсудний та ОСОБА_6. ОСОБА_1 передав йому ключі, а він йому 100 доларів США та поїхав звідти.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 324 від 04.06.2010 року - ринкова вартість цифрової відеокамери «SONY DCR SR35E» придбаної 10.05.2008 року в Італії станом на травень 2009 року складає 2210 грн. (Т. - 1, а. с. 99-100).

Із кредитного договору з обслуговування кредитної картки страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1005/2476SFPRPG7 (Страховий Практичний Майно Гарант) від 02.12.2011 року, вбачається, що ОСОБА_4 було надано в кредит грошові кошти в сумі 3 850 грн. 95 коп. на придбання мобільного телефону «Nokia C7-00 Frosti Metal», вартістю 3399 грн. (Т. - 1, а. с. 241-242).

Як вбачається із акту огляду та вручення грошових коштів особі для проведення викриття злочинної діяльності від 21.04.2012 року, протоколу огляду місця події від 21.04.2012 року, протоколу огляду речей вилучених у ОСОБА_1 - грошові купюри в кількості 10 штук по 50 грн. з серіями та номерами: ИН 6807373, ЗД 8103407, ЕФ 3457533, ЕХ 9449161, ВГ 2453497, ВЩ 1725365, ГТ 5382676, ГГ 8178230, ЕЖ 0632866, ЕЄ 3088224, були вручені ОСОБА_5, при затриманні ОСОБА_1 у нього були вилучені грошові кошти номіналом по 50 грн. в кількості 10 штук і при огляді було встановлено, що серії та номери купюр вручених ОСОБА_5 співпадають з серіями та номерами вилученими у ОСОБА_1 (Т. - 2, а. с. 50, 51-59, 66-71).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 106 від 06.06.2012 року - вартість мотоцикла «Ява 350», двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_4, номерний знак « НОМЕР_3» складає 2020 грн. 21 коп. (Т. - 3, а. с. 97-99).

Як вбачається із висновку дактилоскопічної експертизи № 40 від 19.07.2012 року - слід пальця руки залишений на мотоциклі «Ява 350», двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_4, номерний знак « НОМЕР_3», залишений великим пальцем правої руки громадянина ОСОБА_10 (Т. - 3, а. с. 68-77 ).

Із протоколу огляду місця події вбачається, що у господарстві громадянки ОСОБА_15 - матері потерпілого ОСОБА_6, був виявлений підкинутий мотоцикл «Ява 350», двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_4, номерний знак « НОМЕР_3» (Т. - 3, а. с. 52-61).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

Такі злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою; за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим і вчинене повторно; та за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю, позитивно характеризується, раніше судимий.

Те, що підсудний кається в скоєному, в добровільному порядку відшкодував всім потерпілим заподіяну шкоду, злочини відносно потерпілої ОСОБА_3 по епізоду заволодіння відеокамерою скоєно в неповнолітньому віці, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання.

Те, що підсудний раніше судимий і знову скоїв рад злочинів, суд визнає за обставини, що обтяжують його покарання.

Враховуючи такі дані за особу підсудного, та характер скоєних злочинів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе в місцях позбавлення волі, при цьому враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 почав свою злочинну діяльність в неповнолітньому віці, злочинні дії продовжував і після досягення повноліття, раніше судимий, після засудження на шлях виправлення не став, скоїв ще ряд нових злочинів, в тому числі і тяжкий, тому інші більш м'які види покарання будуть недостатніми для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи вартість незаконно заволодівшого транспортного засобу, а також те, що в послідуючому мотоцикл «Ява» був повернутий потерпілому, який претензій до підсудного не має, суд вважає, за можливе не призначати йому додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 по епізодах вимагання за ч. 2 ст. 189 КК України та незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою за ч. 2 ст. 289 КК України вину свою повністю визнав, в добровільному порядку відшкодував потерпілим спричинену матеріальну шкоду, вартість транспортного засобу, яким він заволодів та який був повернутий потерпілому, обоє потерпілих як ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 претензій до підсудного не мають, ці обставини суд визнає як такі, що пом'якшують його покарання та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкціях ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто примінивши положення ст. 69 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 01.05.2009 року вчинив злочин за ч. 1 ст. 190 КК України у неповнолітньому віці (по епізоду шахрайства з відеокамерою), який є злочином невеликої тяжкості,за яким перебіг давності перервався епізодом шахрайства вчиненого в травні - червні 2009 року, в послідуючому шахрайство вчинено в листопаді 2011 року, вказані епізоди кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, які є злочином середньої тяжкості, тому відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 106, п. 1 ч. 1., ч. 3 ст. 49, та ч. 5 ст. 74 КК України, повинен бути звільнений від відбування покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 вироком Білопільського райсуду від 07.02.2012 року визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, з приміненням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 1500 грн., штраф повністю сплачений (Т. - 4., а. с. 68-70, 75).

Підсудний ОСОБА_1 до постановлення вироку 07.02.2012 року вчинив злочини за ч. 1 ст. 190 КК України за який звільняється судом від покарання у зв'язку зі спливом строків давності, та за ч. 2 ст. 190 КК України, крім того, після постановлення вироку 07.02.2012 року вчинив ще два злочини та враховуючи те, що вирок Білопільського райсуду від 07.02.2012 року виконаний повністю, тому суд вважає за можливе при таких обставинах не застосовувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, а призначити йому покарання за кожний вчинений злочин та остаточно призначити міру покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 21.04.2012 року.

Речові докази по справі:

- системний блок «HP Pavilion», якій зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 (Т. - 1, а. с. 126) - дозволити використовувати на його розсуд;

- автомобіль марки «Audi» моделі А4 з реєстраційним номером НОМЕР_5, який зберігається на штрафному майданчику в Білопільському РВ УМВС України (Т. - 2, а. с. 65) - повернути ОСОБА_1 знявши з нього арешт;

- грошові купюри, номіналом по 50 грн., які мають серійні номери: ЕЄ 3088224, ГГ 8178230, ЕЖ 0632866, ГТ 5382676, ВЩ 1725365, ВГ 2453497, ЕХ 9449161, ЕФ 3457533, ЗД 8103407, ИН 6807373, які зберігаються в камері зберігання в касі Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (Т. - 2, а. с. 77, 78) - повернути власнику - ОСОБА_5;

- бита для гри в бейсбол, ніж, папірець з рекламою ПАТ «»Банк Руский Стандарт, які зберігаються при кримінальній справі (Т. - 2, а. с. 89, 100, 105) - знищити;

- мобільний телефон марки «НТС» моделі « 7 Mozart», імеі: НОМЕР_7; мобільний телефон марки «Nokia» моделі С5-00, імеі: НОМЕР_8, банківська картка ВАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9, банківська картка «ПриватБанк» кредитка № НОМЕР_10, банківська картка «ПриватБанк» кредитка № НОМЕР_11, які зберігаються при кримінальній справі (Т. - 2, а. с. 105) - повернути ОСОБА_1;

- мотицикл «Ява 350», двигун № НОМЕР_1, рама №НОМЕР_4, номерний знак на мотоцикл « НОМЕР_3»; технічний паспорт серії НОМЕР_6 на мотоцикл «Ява 350», випуск 1985 року, двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_4, номерний знак « НОМЕР_3», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (Т. - 3, а. с. 62, 63) - дозволити використовувати на його розсуд;

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати в сумі 2 382 грн. з проведенням судово-криміналістичної експертизи.

Грошові кошти в сумі 100 доларів США та 79 грн., які зберігаються у камері зберігання в касі Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (Т. - 2, а. с. 78, 79), конфіскувати та зарахувати в рахунок відшкодування вартості судово-криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 годин;

На підставі ст. 106, 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від відбування призначеного за цим законом покарання у зв'язку з закінченням строків давності;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 189 КК України - з приміненням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - з приміненням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарання, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 21.04.2012 року.

Речові докази по справі:

- системний блок «HP Pavilion», якій зберігається під зберігальною розпискою у ОСОБА_7 (Т. - 1, а. с. 126) - дозволити використовувати на його розсуд;

- автомобіль марки «Audi» моделі А4 з реєстраційним номером НОМЕР_5, який зберігається на штрафному майданчику в Білопільському РВ УМВС України (Т. - 2, а. с. 65) - повернути ОСОБА_1 знявши з нього арешт;

- грошові купюри, номіналом по 50 грн., які мають серійні номери: ЕЄ 3088224, ГГ 8178230, ЕЖ 0632866, ГТ 5382676, ВЩ 1725365, ВГ 2453497, ЕХ 9449161, ЕФ 3457533, ЗД 8103407, ИН 6807373, які зберігаються в камері зберігання в касі Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (Т. - 2, а. с. 77, 78) - повернути власнику - ОСОБА_5;

- бита для гри в бейсбол, ніж, папірець з рекламою ПАТ «»Банк Руский Стандарт, які зберігаються при кримінальній справі (Т. - 2, а. с. 89, 100, 105) - знищити;

- мобільний телефон марки «НТС» моделі « 7 Mozart», імеі: НОМЕР_7; мобільний телефон марки «Nokia» моделі С5-00, імеі: НОМЕР_8, банківська картка ВАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_9, банківська картка «ПриватБанк» кредитка № НОМЕР_10, банківська картка «ПриватБанк» кредитка № НОМЕР_11, які зберігаються при кримінальній справі (Т. - 2, а. с. 105) - повернути ОСОБА_1 ;

- мотицикл «Ява 350», двигун № НОМЕР_1, рама №НОМЕР_4, номерний знак на мотоцикл « НОМЕР_3»; технічний паспорт серії НОМЕР_6 на мотоцикл «Ява 350», випуск 1985 року, двигун № НОМЕР_1, рама № НОМЕР_4, номерний знак « НОМЕР_3», які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 (Т. - 3, а. с. 62, 63) - дозволити використовувати на його розсуд;;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 2 382 грн. - судових витрат за проведення судово-криміналістичних експертиз, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Грошові кошти в сумі 100 доларів США та 79 грн., які зберігаються у камері зберігання в касі Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (Т. - 2, а. с. 78, 79), конфіскувати та зарахувати в рахунок відшкодування вартості судово-криміналістичних експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова Путивльського районного суду П.П.Гриценко