Постанова № 3191552, 08.08.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08.08.2008 р.                                                                                 № 13/240

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого –судді Степанюка А.Г., розглянувши справу

за адміністративним позовом Приватного підприємства «Солекс»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва

про визнання протиправним та скасування рішення №0001872330/0 від 06.06.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Степанюк А.Г.

Секретар судового засідання Федорова О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.08.2008 року в 11 год. 25 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Солекс»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування рішення №0001872330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17340 грн., оскільки такі застосовані протиправно і незаконно.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 28.05.2008 року провів перевірку щодо контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у гральному залі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 2, де здійснює підприємницьку діяльність Позивач, за наслідками якої було складено акт, згідно якого винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17340 грн. за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вважає неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки, здійснюючи розрахунки із споживачами, застосовується належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який внесений до Державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, що підтверджується Х-звітом, складеним під час проведення перевірки, Z-звітом, складеним на кінець спірного робочого (операційного) періоду з 28.05.2008 року по 29.05.2008 року. Вказаними звітами зафіксовано, що сума готівки, яка знаходиться в касі, відповідає сумі, проведеній через РРО. Здійснену під час перевірки розрахункову операцію на суму 10 грн. було проведено через РРО, що підтверджується фіскальним чеком. Вважає, що неможливість обліку розрахункової операції одночасно з її здійсненням внаслідок неоснащення гральних автоматів запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю) не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки Мінпромполітики не виконало зобов’язання та не розробило запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів. Крім того звертає увагу суду на порушення під час складання акту перевірки, оскільки такий не відповідає вимогам чіткості, об’єктивності та повноти. Просить визнати протиправним і скасувати податкове рішення №0001827330/0 від 06.06.2008 року, прийняте ДПІ у Святошинському районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17340 грн. до ПП «Солекс»за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У письмовому запереченні проти позову, а також повноважний представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що проти позову заперечує. В обгрунтування свого заперечення вказує, що внаслідок проведеної 29.05.2008 року ДПІ у Святошинському районі м.Києва перевірки було встановлено, що 51 гральний автомат-реєстратор розрахункових операцій, обладнані купюроприймачами, не переведені у фіскальний режим та не зареєстровані належним чином. Позивач до 31.12.2006 року зобов’язаний був оснастити гральні автомати фіскальною пам’яттю, однак цього не зробив. Реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією та розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Позивач не виконав норму Закону, а тому було винесено оскаржуване рішення. Вважає, що Відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за виявлене порушення, просила у задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ПП «Солекс»зареєстроване у Святошинській районній у місті Києві Державній адміністрації 29.03.2002 року, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №067146.

Видами діяльності за КВЕД згідно довідки №10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: діяльність з організації азартних ігор, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, діяльність кафе, будівництво будівель, проведення розслідувань та забезпечення безпеки.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва 28.05.2008 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки було складено акт про порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема встановлено, що на момент перевірки в залі гральних автоматів надавались послуги в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 51 гральному автоматі, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, не переведених у фіскальний режим та не зареєстрованих належним чином.

Актом також зафіксовано факт, що при проведенні гри на суму 10 грн. було застосовано реєстратор розрахункових операцій та видано розрахунковий документ.

На підставі згаданого вище акту було винесено рішення про застосування передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафних (фінансових) санкцій від 06.06.2008 року №0001872330/0, згідно якого до Позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 17340 грн. за виявлене порушення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року з наступними змінами і доповненнями, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Приписом п.2 ст 17 даного Закону передбачено відповідальність за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян —у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

В акті відповідача зафіксовано порушення, зміст якого полягає в тому, що: «на момент перевірки в залі гральних автоматів надавались послуги в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 51 гральному автоматі, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, не переведених у фіскальний режим та не зареєстрованих належним чином». Однак з акту також вбачається, що при проведенні гри на суму 10 грн. було застосовано реєстратор розрахункових операцій та видано розрахунковий документ. Відомостей про проведення гри на інших наявних в залі 50 гральних автомаах в акті немає, відсутні також дані про незастосування при проведенні гри на них та здійсненні розрахункової операції реєстратора розрахункових операцій.

При цьому застосовано санкцію на підставі п.2 ст.17 згаданого вище Закону, яка передбачає відповідальність за «застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.»

На думку суду застосування відповідачем санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону до порушення, яке зафіксоване в акті, що полягає у наявності в залі гральних автоматів та наданні послуг в сфері грального бізнесу за готівковий розрахунок на 51 гральному автоматі, підключених до електроенергії та функціонуючих, обладнаних купюроприймачами, не переведених у фіскальний режим та не зареєстрованих належним чином є безпідставним та незаконним, оскільки облік розрахункових операцій у позивача відокремлений у часі від їх безпосереднього здійснення, а вказана норма передбачає відповідальність за застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Крім іншого відповідач застосував санкції пропорційно за кожен наявний в залі ігровий автомат, при цьому не встановивши чи надавались ними послуги, чи ні, не зазначив в акті відомості про перебування таких у робочому стані.

Судом встановлено, що позивачем 28.05.2008 року було проведено розрахункову операцію у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій: при грі на суму 10 грн. купюроприймач купюру прийняв, автомат гру надав, дана розрахункова операція була проведена касиром через РРО, що зафіксовано в акті перевірки, проведеної уповноваженими працівниками відповідача.

А тому суд не знаходить у діях позивача порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема п.2 ч.1 ст. 17: застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при використанні гральних автоматів до 31.12.2006 року.

Ст. 2 згаданої вище Постанови КМ України зобов’язано Міністерства промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Як вбачається з листа Мінпромполітики України №10/7-2-242 від 16.02.2007 року «Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121»розробити універсальний фіскальний пристрій для більше 30 типів гральних апаратів, які використовуються в Україні, практично не можливо. Крім того, виробники, як вітчизняні так і іноземні, у випадку втручання у програму грального автомату знімають з себе відповідальність за можливу некоректну роботу пристрою, не гарантують виконання гральним апаратом закладеного алгоритму роботи.

Наказом ПП «Солекс»№52-ГД від 29.12.2006 року «Про порядок прийняття ставок та виплати виграшів гравцям, які користуються послугою гри на гральному автоматі, обладнаному купюроприймачем», у зв’язку з набуттям чинності з 01.01.2007 року п.6 Постанови Каінету Міністрів України №121 від 07.02.2001 року встановлено, що при наданні послуг із гри на гральних автоматах, які обладнані купюроприймачами, на період до законодавчого врегулювання питання із видами та типами пристроїв, які забезпечуватимуть виконання функцій фіскальної пам’яті на кожному окремому гральному автоматі, передбачено такий порядок прийнятя ставок та виплати виграшів гравцям, які користуються послугою гри: після вибору гравцем грального автомата, на якому буде проводитися гра, касир-оператор зобов’язаний безпосередньо роз’яснити гравцеві правила гри та прийняття ставок; після роз’яснення правил гри та прийняття ставок гравець робить ставку, опускаючи до купюроприймача грального автомата купюру відповідного номіналу, з урахуванням встановлених для даного виду гри прейскурантів цін (розмір ставок); після здійснення ставки гральний автомат в автоматичному режимі встановлює призову суму та розпочинається гра; після закінчення гри гравець повідомляє про даний факт касира-оператора; після повідомлення про закінчення гри, касир-опратор здійснює вилучення грошових коштів із купюроприймача грального автомата та у місці проведення розрахунків, вносить їх у касу, проводячи відповідну розрахункову операцію через РРО; в залежності від результату гри (наявність чи відсутність виграшу) гравцеві, у місці проведення розрахунків, видається касовий чек з відображенням проведеної операції (внесення та видача (при наявності виграшу) готівки).

Як вбачається з довідки №021024 про опломбування реєстратора розрахункових операцій ПП «Солекс»належить реєстратор розрахункових операцій модифікації DATECS MP-5000i, заводський номер ДЮ 09001490, фіскальний номер 2657005747, введений в експлуатацію 21.03.2008 року.

У матеріалах справи наявні копії фіскальних чеків даного реєстратора розрахункових операцій, видані на суму 10 грн..

Судом не встановлено використання позивачем незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій

Таким чином суд прийшов до висновку, що на момент перевірки позивач виконав обов’язок по проведенню розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення №0001822330/0 від 06.06.2008 року про застосування до Позивача штрафних санкцій за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва №0001872330/0 від 06.06.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП «Солекс»у розмірі 17340 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Солекс»(адреса: 03164 м.Київ, вул.Г.Наумова, 23б, код за ЄДРПОУ 24102644) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А.Степанюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –11.08.2008 року.