Постанова № 3191546, 18.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18.11.2008 р.                                                                                 № 13/235

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Руденко Н.В., розглянувши матеріали справи

за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві

до комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради

про зобов’язання перерахувати в дохід бюджету Голосіївського району м. Києва кошти в сумі 169,12 тис. грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.11.2008 р. о 11 год. 55 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позов обґрунтований тим, що Позивач просить суд зобов’язати Відповідача виконати прийнятої на підставі акту ревізії від 04.02.08 р. №20-30/3 вимоги контрольно-ревізійного відділу у Голосіївському районі м. Києва Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 15.02.08 р. №20-12/72 в частині перерахування коштів в дохід бюджету Голосіївського району м. Києва в сумі 169,12 тис. грн.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався –письмового заперечення проти позову не надав, явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 19.06.08 р. справу було призначено до судового розгляду на 05.08.08 р.

04.08.08 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Відповідача з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку із зайнятістю представника підприємства в іншому судовому процесі.

Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 18.11.08 р. про що повідомив Відповідача ухвалою, при цьому запропонував останньому подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Також зобов’язав подати суду копію довідки про включення до ЄДРПОУ, довідку про номери рахунків із зазначенням, у яких банківських установах вони відкриті.

17.11.08 р. від Відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить не розглядати справу без участі його представника, оскільки останній перебуває на лікарняному та поінформував, що він має намір подати суду пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши дану заяву, заслухавши позицію Позивача який заперечив проти задоволення даного клопотання, суд відмовив у задоволенні даного клопотання. При цьому бралось до уваги, що розгляд справи може здійснюватись, зокрема, в порядку письмового провадження і Відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання через канцелярію суду письмові пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

                                                  ВСТАНОВИВ:

Контрольним-ревізійним відділом у Голосіївському районі м. Києва Контрольно ревізійного управління в м. Києві на підставі плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2007 року було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за період з 01.04.2005 по 01.11.2007 року.

Як зазначає Позивач, в ході проведення ревізії встановлено, що Відповідачем було продано основні засоби (техніка, майно) на загальну суму 169,12 тис. грн., які надійшли на рахунок останнього та використані для забезпечення діяльності Підприємства.

Позивач звертає увагу суду на п.3.2 статуту де зазначено, що майно Відповідача є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва в особі Голосіївської районної у м. Києві ради і закріплене за ним на праві господарського відання. Разом з тим, відповідно до п.3.3 статуту джерелом формування майна Відповідача не передбачено одержання доходів від продажу (відчуження) об’єктів права комунальної власності .

Виходячи з вище викладеного Позивач стверджує що Відповідачем порушено п. 1, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»якими передбачено, що кошти, отримані від продажу (відчуження) об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку та ст. 69 Бюджетного кодексу України як дублює вище вказану норму та визначає, що до доходів місцевих бюджетів належать кошти від відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності.

Дані порушення зафіксовані в акті ревізії від 04.02.2008 року № 20-30/3 на підставі якого винесено та направлено Відповідачу вимогу від 15.02.2008 р. №20-12/72 щодо їх усунення, яка виконана не була.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі—підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Приписи ч. 7 ст. 10 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» надають Позивачу право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.

Стаття 15 цього ж закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Відповідно до даної вимоги Відповідача зобов’язано, зокрема, перерахувати до місцевого бюджету кошти в сумі 169,12 тис. грн., отриманих від відчуження об’єктів комунальної власності.

Суд бере до уваги, що Відповідачем не спростовано та не оскаржено у встановленому законодавством України порядку дану вимогу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача в дохід бюджету Голосіївського району м. Києва отриманих від відчуження об’єктів комунальної власності кошти в сумі 169,12 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача суд не встановив та відповідач їх не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати комунальне підприємство «Голосіївжитлосервіс»Голосіївської районної в м. Києві ради (м. Київ, вул. Касіяна, 8, р/р 260093013294 АБ «Старокиївський», ЄДРПОУ 33440974) виконати пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у Голосіївському районі м. Києва Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 15.02.2008 р. №20-12/72 та перерахувати в дохід бюджету Голосіївського району м. Києва (р/р 31510905700002, МФО банку 820019, одержувач у УДК у Голосіївському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077879, за кодом бюджетної класифікації доходів 31030000) кошти в сумі 169,12 тис. грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч дванадцять гривень)

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.12.08 р.