Ухвала суду № 31915425, 17.06.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2755/13-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Карбан П.М. про визнання недійсним акту опису та арешту майна, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Карбан П.М., про визнання недійсним акту опису та арешту майна, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, державного акту на право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 21.11.2002 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-1473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського обласного кредитного союзу "Вітязь" боргу в сумі 12530 грн. 25 коп. та держмито в розмірі 125 грн. 30 коп.

17.03.2003 року державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайоннго управління юстиції Карбан П.М. був складений акт опису та арешту належного на праві власності позивачці майна, а саме домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. На думку позивачки акт було складено з грубим порушенням ЗУ "Про виконавче провадження" щодо допуску боржника до виконавчого провадження. Вважає зазначений акт недійсним, а неправомірні дії державних службовців ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що сприяли незаконному заволодінню ОСОБА_6 її нерухомим майном. У зв'язку з чим просить також визнати недійсними акт від 22.01.2007 року державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, салону краси ПП ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 (а.с. 21), державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за тією ж адресою.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представник вимоги адміністративного позову підтримали, просили задовольнити.

Віповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідмлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши заяву позивача, матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника , вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 99 КАС України передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені чинним положенням частини першої статті 100 КАС України згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

По своїй суті позов ОСОБА_1 направлений на визнання недійсним акту опису та арешту майна від 17 березня 2003 року, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.01.2007 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 31 липня 2006 року №82-V.

З адміністративним позовом позивачка звернулася до суду лише 12.04.2013 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.

В позовній заяві позивачка клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом не заявляла, а в судовому засіданні пояснила, що про порушення своїх прав вона дізналася в 2003 році, що також знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, де знаходяться копії письмових заяв ОСОБА_1 до ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з вимогою надати їй копії документів, що стосуються примусового виконання виконавчого листа №2-1473, датовані починаючи з 04.11.2003 року. (а.с.11-15).

Однак позивачка вважає, що строки звернення до суду нею не пропущені, оскільки вона зверталася до суду із скаргою, в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_6 та ВДВС України Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції за ст. 356 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо поважності пропуску нею строків у зв'язку з тим, що вона зверталася за захистом своїх прав у порядку КПК України, оскільки захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб передбачений саме у порядку адміністративного судочинства, в якому встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала можливість звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений адміністративним законодавством строк, однак не скористалась своїм правом. Крім того, відсутність оскаржуваних документів не є перешкодою звернення позивачки до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що нормами КАС України визнання документів недійсними не передбачено. За своїм змістом акт опису та арешту майна, акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, державний акт на право власності на земельну ділянку не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, тому з метою їх оскарження позивачці необхідно звернутися із позовом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Карбан П.М., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним акту опису та арешту майна, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченного будівництвом об'єкта, державного акту на право власності на земельну ділянку -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: