Ухвала суду № 31914533, 18.06.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/2489/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Омельченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпрова,52" за участі третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації. В обґрунтування вимог ОСОБА_2 зазначив, що 30.05.2012 року він звернувся із зазначеною позовною заявою до Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку цивільного судочинства. Проте ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.06.2012 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, з посиланням на те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_2 повторно звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука із зазначеним позовом в прядку адміністративного судочинства. Зазначений позов ОСОБА_2 був розглянутий Крюківським районним судом м. Кременчука в порядку адміністративного судочинства. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 За апеляцією ОСОБА_2 Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.03.2013 року скасував постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2012 року зазначивши, що вирішення справи в частині позовних вимог щодо визнання недійсними установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпрова,52" від 14.03.2010 року, скасування державної реєстрації ОСББ "Дніпрова,52" від 26.04.2010 року, скасування статуту ОСББ "Дніпрова,52" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить вирішенню в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог було закрито. ОСОБА_2 вважає зазначену постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року нововиявленою обставиною щодо ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпрова,52" за участі третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації, якою зазначено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З огляду на наведене, просив скасувати ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийняти до розгляду позовну заяву подану 30.05.2012 року ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпрова,52" за участі третьої особи Кременчуцької міської ради про визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник ОСББ "Дніпрова,52" та представник Кременчуцької міської ради заперечували проти задоволення заяви про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року про відмову у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на її необгрунтованість. Зазначили, що ОСОБА_2 не оскаржив ухвалу суду від 01.06.2013 року в апеляційному порядку відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України. Зазначили, що підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, а також яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. В порядку цивільного судочинства позовна заява ОСОБА_2 не розглядалась, а тому не можна вважати, що ухвалою про відмову у відкритті провадження закінчено розгляд справи. Постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2012 року, яка скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року не була підставою для прийняття ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.06.2012 року, яку ОСОБА_2 просить скасувати за нововиявленими обставинами. З огляду на наведене, просили залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише ті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Така сама позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

У п. 2 постанови зазначено вичерпний перелік ухвал, якими закінчено розгляд справи, а саме ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на це ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.06.2012 року не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст. 361 ЦПК України.

Також необґрунтованими є доводи заявника ОСОБА_2 про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Згідно вказаної норми підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин. (п. 9 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4).

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.06.2012 року не ґрунтувалась на постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.11.2012 року, яка в наступному була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013 року, тому підстав для її перегляду, згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1