Постанова № 31914250, 11.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 108/12037/12

11.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 108/12037/12 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельов Є.М. ) від 11.04.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим (Шосе Героїв Сталінграду, 60/1, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98329)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 11.04.2013 (суддя Кисельов Є.М.) задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим про зобов'язання вчинити певні дії. Відповідача зобов'язано зарахувати період роботи позивача з 09.01.1984 по 01.11.1987 як пільговий та призначити йому пенсію з 09.04.2012.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи 09.04.2012 позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по досягненні 55 років звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 12.07.2012 у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 12 років 6 місяців

В цьому рішенні зазначено, що позивач працював: з 11.08.1977 по 30.11.1977 помічником бурильника, з 01.12.1977 по 31.08.1977, з 01.09.1978 по 24.09.1981 та з 02.11.1987 по 15.071991 - бурильником, з 09.01.1984 по 01.11.1987 позивач працював буропідривником Кримського виробничого управління буропідривних робіт «Кримвзривпром». Період роботи з 09.01. 1984 по 01.11.1987 у пільговий стаж не зарахований, оскільки посада буро підривника не передбачена Списком №2 (а.с.6).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює: особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом «а» підрозділу 1 розділу 1 Списку №2, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, передбачено право на пенсію на пільгових умовах осіб, які працювали бурильниками, їх помічниками та підривниками.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

З трудової книжки позивача вбачається, що з 09.01.1984 по 01.11.1987 позивач працював буропідривником Кримського виробничого управління буро підривних робіт «Кримвзривпром» (а.с.9).

Довідкою Філіалу «Кримвзривпром» Державного підприємства «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод» від 21.09.2012 №351 підтверджується, що позивач, зокрема, у період з 09.01.1984 по 15.07.1991 працював повний робочий день у Керченському Кримському виробничому управлінні буропідривних робіт «Кримвзривпром», виконував бурові та підривні роботи на поверхні кар'єру, інших робіт не виконував, у відпустці без збереження заробітної плати не знаходився (а.с.3).

Листом №349 від 21.09.2012 Філіалу «Кримвзривпром» Державного підприємства «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод» роз'яснено, що працівники підприємства «Кримвзривпром» виконували бурові та підривні роботи, які мали єдиний цикл (а.с.5).

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірний період (з 09.01.1984 по 01.11.1987) позивач виконував роботи на посадах, передбачених Списком №2, тому цей період підлягає зарахуванню до пільговому стажу.

При цьому судова колегія керується вимогами статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність рішення відповідача, яким відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та не вирішив питання щодо його скасування (а.с.6).

Судова колегія, керуючись частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 12.07.2012 протиправним та скасувати його.

Відповідно до статті 201 зазначеного Кодексу підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 2 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 201, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 11.04.2013 у справі №108/12037/12 змінити.

Викласти резолютивну частину постанови у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 12.07.2012 у пенсійній справі №2026.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим зарахувати період роботи ОСОБА_2 з 09.01.1984 по 01.11.1987 до пільгового стажу за Списком №2 та призначити ОСОБА_2 з 09.04.2012 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко