Ухвала суду № 31914175, 04.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р.Справа № 821/732/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» (далі - ТОВ «Глобал-Инвест») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2013р. № 0000612200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 389 грн. за грудень 2011р. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що висновки податкового органу про заниження ним даного податку ґрунтуються на припущеннях щодо нереальності господарських операцій з ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр». При наявності первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, податковий кредит за рахунок сум ПДВ по господарським операціям із зазначеними контрагентами сформований правомірно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на нікчемність укладених договорів між позивачем ТОВ «Глобал-Инвест» та ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр», відповідач зазначав, що відносини позивача з цими контрагентами мають безтоварний характер, не спричиняють настання реальних наслідків, представник відповідача просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013р. № 0000612200.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові в зв'язку з тим, що судом першої інстанції зроблені невірні висновки, судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права.

В зв'язку із відсутністю заяв від сторін про слухання справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачаються з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «Глобал-Инвест» зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради, як юридична особа 12.08.2005р., з того ж часу взято на податковий облік в органах державної податкової служби, на час проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні. (стор.2 акту перевірки).

09.12.2011р. між ПП «УМК «Агроцентр» та ТОВ «Глобал-Інвест» укладено договір № 091211, відповідно до якого ПП «УМК «Агроцентр» зобов'язується поставити позивачу сільськогосподарську техніку та приладдя, загальною вартістю 781 791,60 грн. Транспортування техніки та обладнання здійснювалось із залученням сторонніх перевізників, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Розрахунки між сторонами здійснені у безготівковій формі.

В період з 25 грудня 2012р. по 27 грудня 2012р. інспектором ДПІ проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Глобал-Инвест» з питань дотримання податкового законодавства при проведення господарських операцій з ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» за грудень 2011р. та фактичне включення сум ПДВ по зазначеним взаємовідносинам до складу податкового кредиту в декларацію ПДВ за січень 2012р.

За наслідком перевірки складений акт № 84/22-4/33725695 від 04.01.2013р.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. та ч. 2 ст. 215, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах, здійснених ТОВ «Глобал-Инвест» за грудень 2011р., фактичне включення сум ПДВ по зазначеним взаємовідносинам до складу податкового кредиту в декларацію ПДВ за січень 2012р. з постачальником ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр»

- п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, ст. 209 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит податкової декларації з ПДВ (скороченої) за грудень 2011р. - 130 299 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в акті перевірки зазначала, що здійснення між позивачем та ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» операцій з оприбуткування, приймання-передачі не проводились, оскільки у ході перевірок не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. Підприємство фактично не здійснювало господарських операцій, а проводило лише їх документування. Зазначені операції ДПІ визнало нікчемними. Крім того, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Позивачем до ДПІ було направлено заперечення на вищезазначений акт, проте висновок акту ДПІ залишило без змін (а.с.24-30).

За висновками акту перевірки 24.01.2013 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0000612200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 389 грн. (а.с.21)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» або невідповідність змісту укладених між ними договорів дійсним намірам сторін.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки згідно податкової звітності податковий кредит на суму 130 298,6 грн. підтверджений податковими накладними.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні на суму ПДВ 130 298,6 грн., які виписані ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» у грудні 2011 року, відповідають вимогам ст.201 ПК України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 969 від 21.12.2010 року (а.с.46-52).

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Оцінюючи реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» на підставі договору поставки товару, судова колегія враховує надані позивачем договір поставки № 091211 від 09.12.2011р. з контрагентом, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі основних засобів (а.с.31-32, 37-38, 39-45, 53-57, 62-69,70).

Відповідно видами діяльності ТОВ «Глобал-Инвест» згідно КВЕД-2010 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування інших однорічних і дворічних культур; допоміжна діяльність у рослинництві; виробництво інших основних органічних хімічних речовин (а.с.8) Згідно договору поставки позивач отримав від ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» сільхозтехніку, тобто з метою реального використання у своїй господарській діяльності.

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству вищевказаних первинних документів, а також не спростовує того факту, що вказаний контрагент на момент проведення операцій із позивачем, тобто грудень 2011р., мав право на виписку податкових накладних і був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Видаткові накладні по передачі товару від ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» містять достовірні та правильні реквізити як постачальника, так і одержувача, повний перелік товару, що поставляється.

Підставою для зменшення податкового кредиту позивача є результати позапланової перевірки ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами за грудень 2011р. та фактичне включення сум ПДВ по зазначеним взаємовідносинам до складу податкового кредиту в декларацію ПДВ за січень 2012р. (акт перевірки № 4482/7/22-516 від 22.08.2012р.); висновок Відділу ВПМ Основянської МДПІ м.Харкова від 07.08.2012р. № 114 щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» з іншими контрагентами. Зазначеними документами виявлена відсутність у ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність кількісного кваліфікованого персоналу, факт проведення будь-яких робіт надавання послуг здійснення торгівельної діяльності, а господарські операції мають ознаки безтоварності.

Крім посилань на вищезазначений акт відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товару у безпосереднього контрагента. В той же час зазначений акт ДПІ не може бути належними доказом порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання сільхозтехніки у ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Частиною 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма про недійсність господарського зобов'язання пов'язується з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст.204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст.228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст.228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Відповідачем не надано доказів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання ПП «Українська міжрегіональна компанія» з позивачем договору поставки сільхозтехніки.

Податковим органом також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про фіктивність господарських операцій і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ПП «Українська міжрегіональна компанія «Агроцентр» за грудень 2011 року, не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені належними доказами, в зв'язку з чим винесене на підставі цього акту перевірки спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко