Рішення № 31914109, 14.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. Справа № 911/2054/13

За позовом Державного підприємства „Державний проектний інститут „Діпроверф"

до Державного підприємства „Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості"

про стягнення 661 182,14грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Артамонова К.А. (довіреність);

від відповідача Олійник С.О. (дов. № 78-Д від 20.12.2012р.).

Обставини справи:

Державне підприємство „Державний проектний інститут „Діпроверф" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства „Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" (далі - відповідач) про стягнення 661 182,14грн. заборгованості, з яких: 592 162,92грн. боргу за виконані на підставі договору на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р. роботи, 1 929,53грн. пені на підставі п. 4.5. договору, 973,40грн. пені на підставі п. 4.6. договору, 9 900грн. штрафу на підставі п. 4.7. договору та 59 216,29грн. штрафу на підставі п. 4.8. договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2013р. порушено провадження у справі № 911/1096/13, розгляд справи призначено на 14.06.2013р.

14.06.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява від 14.06.2013р. (вх. № 13384 від 14.06.2013р.), згідно якої останній, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу, визнав позов у повному обсязі, яка прийнята судом.

У судовому засіданні 14.06.2013р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013р. між Державним підприємством „Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" (Замовник) та Державним підприємством „Державний проектний інститут „Діпроверф" (Виконавець) укладено договір на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13, згідно якого виконавець зобов'язався розробити проектну документацію по об'єкту: Реконструкція приміщень існуючої будівлі „УкрДНТЦ АТП" в частині часткового перепланування та впровадження вимог діючих нормативних документів по вул. Межигірського Спаса, 6 в м. Вишгород, Київської області, а замовник - оплатити виконані роботи.

Вартість ПД за договором відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1) становить 759 994,60грн. з ПДВ. аванс у сумі 99 900грн. з ПДВ перераховується замовником на користь виконавця до 10.04.2013р. (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору після завершення робіт (етапів робіт) по створенню ПД виконавець надає замовнику один примірник розробленої документації за договором та акт здачі-прийняття робіт. Замовник протягом 5 календарних днів з дати отримання документації, яка визначена п. 3.1. договору, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт та здійснити оплату виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття ПД.

Відповідно до п. 3.5. договору у разі припинення робіт за договором сторони, протягом 10 банківських днів з дати укладання акту про припинення робіт, проводять розрахунки між собою. При цьому аванс не повертається в будь-якому випадку.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що термін дії договору: початок - дата отримання виконавцем від замовника авансу та вихідних даних, закінчення - виконання обома сторонами всіх зобов'язань за договором.

На виконання п.п. 1.1., 3.5. договору на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р. позивач виконав роботи на загальну суму 592 162,92грн., що підтверджується актом про припинення робіт від 23.05.2013р. (а.с. 20), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.5. договору створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р., з оплати виконаних позивачем робіт, не виконав, суму боргу у розмірі 592 162,92грн. не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „КБ „Хрещатик" № 6504/1074 від 13.06.2013р. (а.с. 31), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 592 162,92грн., що підтверджується довідкою ПАТ „КБ „Хрещатик" № 6504/1074 від 13.06.2013р. (а.с. 31), довідкою ДП „Державний проектний інститут „Діпроверф" № 99 від 14.06.2013р. (а.с. 32) та визнається відповідачем, що вбачається з листа відповідача № 132 від 25.05.2013р. (а.с. 24) і заяви представника відповідача від 14.06.2013р. (а.с. 66).

Предметом позову є вимоги про стягнення 592 162,92грн. боргу за виконані на підставі договору на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р. роботи, 1 929,53грн. пені на підставі п. 4.5. договору, 973,40грн. пені на підставі п. 4.6. договору, 9 900грн. штрафу на підставі п. 4.7. договору та 59 216,29грн. штрафу на підставі п. 4.8. договору.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правідносини на проведення проектних робіт.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач на виконання п.п. 1.1., 3.5. договору на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р. виконав роботи на загальну суму 592 162,92грн., що підтверджується актом про припинення робіт від 23.05.2013р. (а.с. 20), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 3.5. договору створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р., з оплати виконаних позивачем робіт, не виконав, суму боргу у розмірі 592 162,92грн. не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ „КБ „Хрещатик" № 6504/1074 від 13.06.2013р. (а.с. 31), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем на момент судового розгляду справи склав 592 162,92грн., що підтверджується довідкою ПАТ „КБ „Хрещатик" № 6504/1074 від 13.06.2013р. (а.с. 31) та визнається відповідачем, що вбачається з листа відповідача № 132 від 25.05.2013р. (а.с. 24) і заяви представника відповідача від 14.06.2013р. (а.с. 66).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 592 162,92грн. боргу за виконані на підставі договору на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р. роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, згідно п. 4.5. договору, позивачем за період з 10.04.2013р. по 27.05.2013р. нарахована пеня в розмірі 1 929,53грн. на суму боргу 99 900грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, згідно п. 4.6. договору, позивачем за період з 23.05.2013р. по 27.05.2013р. нарахована пеня в розмірі 973,40грн. на суму боргу 592 162,92грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За порушення умов п. 2.2. договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 4.5. договору).

Згідно п. 4.6. договору за порушення умов п. 3.2. договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, а також у разі настання обставин, що передбачені п. 3.3.2.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 8), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 10.04.2013р. по 27.05.2013р. на суму боргу 99 900грн. на підставі п. 4.5. договору становить 1 970,63грн. пені. Відтак, вимога про стягнення 1 929,53грн. пені, нарахованої підставі п. 4.5. договору підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

В частині вимоги про стягнення 973,40грн. пені, нарахованої за період з 23.05.2013р. по 27.05.2013р. на підставі п. 4.6. договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги, оскільки як вбачається зі змісту п. 3.5. договору у разі припинення робіт за договором сторони, протягом 10 банківських днів з дати укладання акту про припинення робіт, проводять розрахунки між собою та змісту вказаного акту, який був підписаний сторонами 23.05.2013р., тобто зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт виникло 05.06.2013р., а не 23.05.2013р., як помилково вважає позивач.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 9 900грн. штрафу у розмірі 10 % від суми простроченого платежу на підставі п. 4.7. договору за порушення строків оплати та 59 216,29грн. штрафу у розмірі 10 % від суми простроченого платежу на підставі п. 4.8 договору за порушення строків оплати.

Згідно п. 4.7. договору за порушення умов п. 2.2. договору замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10 % від суми, що не була сплачена вчасно, незалежно від сплати пені.

Відповідно до п. 4.8. договору за порушення умов п. 3.2. договору замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10 % від суми, що не була сплачена вчасно, незалежно від сплати пені.

Суд встановив, що зазначені в п. 4.7., 4.8. договору 10 процентів від суми простроченого платежу за своєю правовою природою є штрафом (господарсько-правовою санкцію у зв'язку з неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що, відповідач не перерахував до 10.04.2013р. аванс у сумі 99 900грн., штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу (погоджений сторонами п. 4.7. договору) у загальному розмірі 9 990грн. (10 % від 99 900грн., сума авансу несплаченого до 10.04.2013р.)), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 9 900грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012р. у справі № 06/5026/1052/2011 та постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р. у справі № 5019/1287/12.

В частині вимоги про стягнення 59 216,29грн. штрафу, нарахованого на суму 592 162,92грн., на підставі п. 4.8. договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги, оскільки позивачем не доведено суду факту порушення відповідачем п. 3.2. договору, оскільки сторонами в порядку п. 3.5. договору складено акт про припинення робіт, розрахунки за які мають бути проведені протягом 10 днів з дати укладання акту про припинення робіт, а не в порядку, передбаченому п. 3.2. договору.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 592 162,92грн. боргу за виконані на підставі договору на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р. роботи, 1 929,53грн. пені на підставі п. 4.5. договору та 9 900грн. штрафу на підставі п. 4.7. договору є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, вул. Межигірського Спасу, буд. 6; код ЄДРПОУ 01886767) на користь Державного підприємства „Державний проектний інститут „Діпроверф" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, буд. 25; код ЄДРПОУ 14311465) 592 162 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі сто шістдесят дві гривні) 92 коп. боргу за виконані на підставі договору на створення та передачу проектної документації (ПД) № 05-13 від 01.02.2013р. роботи, 1 929 (одну тисячу дев'ятсот двадцять дев'ять гривень) 53 коп. пені на підставі п. 4.5. договору, 9 900 (дев'ять тисяч дев'ятсот гривень) 00 коп. штрафу на підставі п. 4.7. договору та 12 079 (дванадцять тисяч сімдесят дев'ять гривень) 85 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 18.06.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко