Рішення № 31914101, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7912/13 13.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»

про стягнення 168 460,77 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Загородній Б.В. - по дов. № б/н від 02.04.2013

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» 168 460,77 грн. як безпідставно набуті грошові кошти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.11.2012 позивач прийняв участь у прилюдних торгах з реалізації майна, які були організовані і проведені відповідачем, та згідно протоколу № 13-0146/12-3 від 22.11.2012 став їх переможцем. Позивач до проведення торгів згідно платіжного доручення № 2568 від 16.11.2012 сплатив гарантійний внесок в розмірі 85 081,20 грн. Крім того, позивач додатково платіжним дорученням № 2631 від 28.11.2012 перерахував відповідачу винагороду в сумі 168 460,77 грн. Позивач за придбане майно мав до 06.12.2012 сплатити 1 448 082,03 грн., проте допустивши помилку при оформленні платіжного доручення оплата у встановлений строк здійснена не була. Відповідно до пункту 7.1 Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 (далі - Положення) у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, торги вважаються такими, що не відбулись. З огляду не це позивач звернувся до відповідача з вимогою № 03/14-13 від 14.02.2013 повернути суму винагороди, однак, відповідач відмовив в задоволенні (лист № 621 від 25.02.2013). Оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, сплачені позивачем відповідачу кошти в розмірі 168 460,77 грн., позивач вважає безпідставно набутими відповідачем та повинні бути поверненні позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 порушено провадження у справі № 910/7912/13 та призначено її до розгляду на 14.05.2013.

Відповідач у поданому 14.05.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує з огляду на наступне. Між відповідачем та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (ВПВР) був укладений договір № 13-0146/12 від 22.10.2012 про надання послуг по організації та проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого відповідач діяв в якості представника ВПВР. Сторонами договору досягнуто згоди щодо визначення розміру винагороди - 14,9% від продажної ціни предмета іпотеки (майна) та визначено порядок її оплати. За умовами договору сторони визначили, що частину зобов'язань ВПВР в частині оплати будуть виконані третьою особою - переможцем прилюдних торгів (покупцем), що можливе відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України. Обов'язок позивача (як покупця, переможця) сплатити відповідачу винагороди взамін органу ДВС (ВПВР) передбачено також п. 5.1. Положення, а отже позивач не безпідставно/помилково сплатив відповідачу кошти. Крім цього, відповідач вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки згідно фактично виниклих правовідносин на прилюдних торгах відбулось укладення правочину купівлі-продажу примусово реалізованого майна у продавця - ВПВР та здійснено часткову оплату майна, а тому для повернення часткової оплати слід звертатись до продавця майна, а не до його представника. Відповідач вважає помилковими твердження позивача, що «гарантійний внесок» і «винагорода спеціалізованої організації» є різними категоріям і не однаковими за своїм розміром. Згідно змісту п. 2.10. Тимчасового положення (в редакція які діяла на час підготовки і проведення прилюдних торгів) дано визначення гарантійного внеску, а саме гарантійний внесок - це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Таким чином, не ототожнюючи юридичних понять (термінів) «гарантійний внесок» та «винагородою спеціалізованої організації» актом цивільного законодавства було чітко зазначено, що за своїми розмірами вони є однаковими. Отже, розмір винагороди отриманий ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» без порушень норм чинного законодавства, за належним чином та в повному обсязі виконані договірні зобов'язання.

В судовому засіданні 14.05.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.06.2013.

Позивач у поданих в судовому засіданні 13.06.2013 додаткових поясненнях зазначає, що конкретний розмір винагороди визначається організатором прилюдних торгів самостійно у межах, встановлених законодавством України. Законодавство України обмежує максимальний розмір гарантійного платежу та винагороди організатора прилюдних торгів. Проте, жодний нормативно-правовий акт не забороняє організатору прилюдних торгів встановлювати розмір гарантійного платежу, який є меншим за встановлений максимум. При цьому, відповідач самостійно визначив розмір гарантійного платежу у повідомленні про торги № 462466. Наказом Міністерства юстиції України № 1758/5 від 29.11.2012 у пункт 2.10. Положення були внесені зміни, якими максимальний розмір гарантійного внеску при реалізації предмету іпотеки було обмежено 5 відсотками від стартової ціни лота. Згідно з п. 5.3. Положення якщо покупець не внесе всієї належної суми в термін, передбачений пунктом 5.1 Положення, то гарантійний внесок йому не повертається. Відповідно до ст. 44 Закону України «Про іпотеку» розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки. Дана норма є спеціальною та діяла у період підготовки та проведення прилюдних торгів, у яких прийняв участь позивач. Отже, відповідач має право на утримання у себе лише гарантійного внеску у розмірі 85 081,20 грн., який позивачем було перераховано до проведення торгів.

Відповідач в судове засідання 13.06.2013 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 14.05.2013 свідчить про те, що представник ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» Король С.О. згідно довіреності № 127-00-С/13 від 17.04.2013 був повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 13.06.2013 (оголошено перерву).

Більше того, в матеріалах справи наявна розписка від 14.05.2013 представника ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» Король С.О. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/7912/13.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

В судовому засіданні 13.06.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Положення).

Це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно п. 1.2. Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

22.10.2012 між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (Відділ) та Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (організатор) укладено договір № 13-0146/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень № 2 від 06.01.2012 (далі - генеральний договір) з надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

За цим договором Відділ передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем (далі - майно), а спеціалізована організація надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (п. 1.2. договору).

На прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки) за наступною характеристикою:

Нерухоме майно (предмет іпотеки) арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа : виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова по справі № 2-2041/2011 від 14.11.2011.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 31297933 від 17.02.2012.

Акт опису й арешту майна від 06.07.2012.

Найменування майна, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах:

Житловий будинок загальною площею 312,1 кв. м. за адресою : м. Львів, вул. Степового, 4.

Боржник Калішенко Петро Петрович.

Стягувач - ПАТ «Піреус Банк МКБ»

Стартова (початкова) ціна становить : 1 701 624,00 грн. без урахування ПДВ.

Пунктом 1.4. Положення визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 3.12. Положення для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні (додаток 3), копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про іпотеку» учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

Згідно з ч. 2 п. 3.1. Положення розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна.

Пунктом 3.1. договору Відділ та організатор дійшли згоди про наступне

Винагорода організатора прилюдних торгів за цим договором становить 14,9 відсотків з урахуванням ПДВ від продажної ціни предмета іпотеки (майна).

Частина суми винагороди (5% від початкової ціни продажу предмета іпотеки) вноситься покупцем майна на рахунок організатора прилюдних торгів як гарантійний внесок та після реалізації майна залишається організатору прилюдних торгів в рахунок оплати винагороди за надані послуги.

Решта винагороди сплачується переможцем прилюдних торгів на підставі протоколу, шляхом внесення на рахунок організатора прилюдних торгів різниці між сумою винагороди, яка підлягає сплаті за цим договором з урахуванням податку на додану вартість, і сумою гарантійного внеску, сплаченого покупцем до початку прилюдних торгів та зарахованої до часткової сплати Відділом винагороди передбаченої п. 3.1. даного договору.

Позивач платіжним дорученням № 2568 від 16.11.2012 сплатив на рахунок відповідача (організатора) гарантійний внесок в розмірі 85 081,20 грн. (визначена організатором), що складає 5% від ціни продажу майна - 1 701 624,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

На участь у прилюдних торгах 22.11.2012 виявив бажання лише 1 учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» (позивач) з ціною пропозиції 1 701 624,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

За результатами проведених 22.11.2012 прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 312,1 кв. м. за адресою : м. Львів, вул. Степового, 4, Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» складено протокол № 13-0146/12, згідно якого переможцем торгів визнано позивача. Даний протокол був підписаний та отриманий представником Завгороднім Б.В.

Частиною 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» передбачені вимоги щодо змісту протоколу, зокрема має бути зазначений день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

В протоколі проведення прилюдних торгів № 13-0146/12 від 22.11.2012 встановлено, що покупець повинен додатково сплатити винагороду спеціалізованій організації, що становить 168 460,77 грн. Кошти у розмірі 1 448 082,03 грн. перераховуються переможцем прилюдних торгів на депозитний рахунок : р/р 37310005008795, код ЄДРПОУ 34942940 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач - Головне управління юстиції у Львівській області до 06.12.2012 (ця сума дорівнює різниці між ціною продажу придбаного майна і сумою винагороди відповідача за цим лотом).

Позивач згідно платіжного доручення № 2631 від 28.11.2012 перерахував відповідачу доплату винагороди згідно протоколу № 13-0146/12 від 22.11.2012 в сумі 168 460,77 грн.

Також на виконання протоколу № 13-0146/12 від 22.11.2012 позивачем 05.12.2012, згідно платіжного доручення № 2632 від 28.11.2012 було перераховано 1 448 082,03 грн. на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Львівській області.

Проте, під час виготовлення платіжного доручення № 2632 від 28.11.2012, на підставі якого здійснювалась оплата за придбане на торгах майно, позивачем було допущено помилку в реквізитах отримувача (був невірно вказаний його банківський рахунок).

Внаслідок допущеної позивачем помилки Головне управління юстиції у Львівській області не отримало оплату за реалізоване майно в строк, встановлений у протоколі торгів.

Відповідно до пункту 7.1 Положення у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, торги вважаються такими, що не відбулись.

З огляду на викладене, позивач звернувся до відповідача із заявою № 03/14-13 від 14.02.2013, в якій просив останнього повернути суму додаткової винагороди в розмірі 168 460,77 грн., як отриману безпідставно.

Своїм листом № 621 від 25.02.2013 відповідач повідомив позивача про відмову повернути вказану вище додаткову винагороду посилаючись на те, що між ним та відповідним органом державної виконавчої служби існують певні договірні відносини, які носять характер договорів про надання послуг. При цьому, на думку відповідача, ним були повністю виконані свої обов'язки за вказаним договором, а отже він має право на отримання винагороди у повному обсязі.

Пунктом 2.10. Положення (в редакції чинній на момент організації та проведення прилюдних торгів) визначено поняття гарантійного внеску як - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота.

Відповідно до п. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов 'язання і на забезпечення його виконання.

Відповідно до п. 5.1. Положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно в такому порядку:

покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі прилюдних торгів суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора прилюдних торгів;

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.

Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації.

Згідно з п. 5.2. Положення гарантійний внесок, унесений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох робочих днів після закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Пунктом 5.3. Положення передбачено, що якщо покупець не внесе всієї належної суми в терміни, передбачені пунктом 5.1 цього Положення, то гарантійний внесок йому не повертається. Гарантійний внесок не повертається учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Частинами 2, 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» встановлено наступне

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Отже, за загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.2 Положення гарантійний внесок підлягає поверненню, якщо торги не відбулись.

Проте, приписи частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» та пункту 5.3 Положення окремо визначають право організатора прилюдних торгів на утримання завдатку у вигляді гарантійного платежу у тому разі, якщо торги не відбулись внаслідок несплати (невчасної сплати) вартості майна переможцем таких торгів.

Таким чином, вказаними нормами чітко визначено, що організатор прилюдних торгів, у разі вчасної несплати переможцем вартості придбаного майна, вправі залишити у себе виключно гарантійний внесок перерахований таким переможцем.

Пункт 1 ст. 571 Цивільного кодексу України також встановлює, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Утримання ж додаткової винагороди організатором прилюдних торгів було б правомірним лише у тому випадку, коли торги вважаються такими, що відбулись.

Разом з цим, частина 1 ст. 44 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Отже, спеціальною нормою Закону встановлено обмеження розміру гарантійного внеску при продажу з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Таким чином, на момент організації та проведення прилюдних торгів відповідач мав право на отримання винагороди у розмірі не більше 5 відсотків від початкової ціни продажу предмету іпотеки, яка сплачена позивачем в розмірі 85 081,20 грн., та відповідно є неправомірним утримання сплаченої позивачем додаткової суми винагороди в розмірі 168 460,77 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 168 460,77 грн. коштів, як такі що сплачені без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (м. Київ, вул. Бурмістенка, 11, к. 1, код ЄДРПОУ 35911358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» (м. Київ, вул. Димитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 36867614) безпідставно набутих коштів в розмірі 168 460 (сто сімнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 77 коп., 3 369 (три тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 18.06.2013.

СуддяВ.В.Сівакова