Ухвала суду № 31913434, 19.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1666/13 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.

Дашковська А.В.,

При секретарі Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Оріхівського району Запорізької області в інтересах Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_3, третя особа - Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року прокурор Оріхівського району Запорізької області звернувся до суду в інтересах Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області із зазначеним позовом, в якому зазначав, що проведеною прокуратурою Оріхівського району перевіркою з питань оренди землі та сплати орендної плати за землі водного фонду встановлено, що 11.06.2006 року Оріхівською райдержадміністрацією. як орендодавцем, та ОСОБА_3, як орендарем, було укладено договір оренди земель водного фонду та договір на право тимчасового водокористування водним об'єктом загальнодержавного значення на умовах оренди, відповідно до умов яких Оріхівською райдержадміністрацією передано орендарю у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 34,637 га за кадастровим номером 2323988500:03:002:0063 з метою риборозведення.

10.11.2010 року було укладено додаткову угоду, яка була зареєстрована в Оріхівському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП „Центр Державного земельного кадастру". Відповідач протягом тривалого часу не отримав дозвільні документи на здійснення господарської діяльності по риборозведенню, а саме: науково-біологічне обґрунтування рибогосподарської експлуатації водного об'єкту, водний об'єкт протягом тривалого часу використовувався не за призначенням та з порушенням умов договору.

Прокурор, посилаючись на вищевказане, просив суд: розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду №35/165 від 11.06.2006 року площею 34,637 га, з яких: 20,4600 га - площа земель водопокритих та 14,1770 га - площа водоохоронної зони, що розташована на землях Яснополянської сільради, укладений між Оріхівською райдержадміністрацією та відповідачем; розірвати договір оренди водного об'єкту № 5/193 від 04.05.2007 року площею водного дзеркала 20,4600 га, розташованого на землях Яснополянської сільради, укладений між Оріхівською райдержадміністрацією та відповідачем; зобов'язати відповідача передати земельну ділянку під водним об'єктом до земель державної власності за актом прийому-передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки водного фонду №35/165 від 11.06.2006 року площею 34,637 га, з яких: 20,4600 га - площа земель водопокритих та 14,1770 га - площа водоохоронної зони, що розташована на землях Яснополянської сільради Оріхівського району Запорізької області, укладений між Оріхівською райдержадміністрацією та ОСОБА_3.

Розірвано договір оренди водного об'єкту № 5/193 від 04.05.2007 року площею водного дзеркала 20,4600 га, розташованого на землях Яснополянської сільради Оріхівського району Запорізької області, укладений між Оріхівською райдержадміністрацією та ОСОБА_3.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати земельну ділянку площею 34,637 га, з яких: 20,4600 га - площа земель водопокритих та 14,1770 га - площа водоохоронної зони, що розташована на землях Яснополянської сільради Оріхівського району Запорізької області за актом прийому-передачі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За умовами укладеного Договору оренди земельної ділянки водного фонду № 35/165 від 05 липня 2006 року орендодавець (позивач) на підставі розпорядження голови Оріхівської райдержадміністрації від 04.07.2006 року № 259 передав, а орендар (відповідач) набув право на оренду земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться на території Яснополянської сільради, Оріхівського району Запорізької області та виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, план якої додається до договору та є його невід'ємною частиною, загальною площею 34,637 га, з яких: 20,4600 га - площа земель водопокритих та 14,1770 га - площа водоохоронної зони та на земельній ділянці знаходиться дамба - 0,5964 га ( п.1.2 договору). Строк дії договору - 10 років , починаючи з дати його державної реєстрації ( п.3.1 договору). Цільове використання земельної ділянки: землі водогосподарських потреб. Мета використання земельної ділянки: риборозведення ( п.2.2 та п.2.3 договору).

У серпні 2012 року під час прокурорської перевірки щодо додержання вимог водного законодавства було виявлено, що ОСОБА_3 користується земельною ділянкою водного фонду без отримання науково-біологічного обґрунтування.

Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються Земельним Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу (ч.2 ст. 3 Земельного кодексу України)

Колегія суддів вважає, положення Закону України «Про оренду землі» та Закону України «Про тваринний світ» є спеціальними нормами по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України, а тому підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли у даному спорі.

У відповідності до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що право використання об'єктів тваринного світу може бути також припинено на підставі рішення суду в разі систематичного невиконання підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановлених законодавством правил, норм та інших вимог або договірних обов'язків щодо охорони, використання і відтворення об'єктів тваринного світу, а також в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 10.3.3 Договору оренди земельної ділянки водного фонду № 35 від 05 липня 2006 року встановлено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Отже, чинним законодавством України встановлюється обов'язок використання орендованої земельної ділянки відповідно до умов договору, а можливість розірвання договору в судовому порядку у разі недотримання його умов передбачена як вимогами наведених вище статей Закону, так і умовами укладеного між сторонами у справі Договору.

Пунктом 1.2 Договору на право тимчасового водокористування водним об'єктом загальнодержавного значення на умовах оренди № 5/493 від 31 січня 2007 року визначено що термін дії названого договору 10 років, до закінчення (припинення або розірвання) дії договору оренди земельного водного фонду № 35 від 05.07.2006 року.

Реалізація принципу додержання науково обґрунтованих нормативів і лімітів використання об'єктів тваринного світу,забезпечення невиснажливого їх використання, а також відтворення, передбаченого ст. 9 Закону України «Про тваринний світ» досягається шляхом покладення згідно зі ст.. 34 цього Закону на користувачів об'єктами тваринного світу обов'язку додержувати встановлених правил, норм, лімітів ( науково обґрунтовані обсяги можливого вилучення диких тварин із природного середовища) та строків використання цих об'єктів.

Статтею 13 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що до повноважень спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу належить, зокрема, здійснення нормативного регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; розроблення порядку видачі відповідних дозволів чи інших документів на право використання об'єктів тваринного світу, а також забезпечення видачі таких документів на право використання об'єктів тваринного світу, які належать до природних ресурсів загальнодержавного значення; видача відповідних дозволів чи інших документів на право переселення об'єктів тваринного світу, організація роботи з їх штучного відтворення; здійснення інших повноважень, передбачених законом.

Наказом № 154 від 28.10.1998 року Державного комітету рибного господарства України затверджена "Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання"(який був чинний на момент укладення спірного договору).

Ця інструкція визначає порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання у рибогосподарських водних об'єктах або їх ділянках загальнодержавного значення підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), громадянами України - користувачами.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що для здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання юридичній або фізичній особі потрібно подати до Головного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (надалі - Головрибвод) погоджені державним органом рибоохорони, в зоні діяльності якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт документи, передбачені пунктами 2.1.1 - 2.3.7 Інструкції., до переліку яких входить режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта , що розробляється науковою установою, організацією на замовлення юридичної або фізичної особи. Основою для підготовки Режиму є біологічне обґрунтування.

Аналогічні за своїм змістом вищенаведені положення містяться і в "Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах", затвердженої наказом № 4 від 15.01.2008 року Державного комітету рибного господарства України, яким визнано таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету рибного господарства України від 28.10.98 № 154 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання".

Спеціальне використання об'єктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Ця вимога поширюється також на власників чи користувачів земельними ділянками, на яких перебувають (знаходяться) об'єкти тваринного світу ( ст.. 17 Закону України «Про тваринний світ»).

Обов'язок орендаря отримати дозвіл на спеціальне водокористування та дозвіл на спеціальне водокористування об'єктів тваринного світу ( риби та водних безхребетних) визначено у п.5.5.13 та п.5.5.14 Договору оренди земельної ділянки водного фонду № 35/165 від 05 липня 2006 року.

Матеріали справи не містять даних про наявність у відповідача дозвільних документів щодо спеціального водокористування, які надають право здійснювати вилов водних живих ресурсів та їх вселення станом на час вирішення спору.

Відповідно до листа Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агенства рибного господарства України від 04.09.2012 року, у відповідача відсутні документи дозвільного характеру ( а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач користується наданою йому в оренду земельною ділянкою водного фонду з порушенням положень вищеназваного законодавства та умов договору оренди земельної ділянки водного фонду, що підтверджується матеріалами справи.

Не заперечуючи проти факту неотримання відповідно до умов договору оренди земельної ділянки водного фонду № 35 від 05 липня 2006 року документів дозвільного характеру, відповідач посилався на те, що він не був обізнаний про необхідність отримання таких документів та на теперішній час ним замовлено науково-біологічне обґрунтування,

Однак, такі доводи апелянта є неприйнятними, оскільки апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2012 року у цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: