Ухвала суду № 31913220, 19.06.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/12893/13-ц

Провадження по справі 2-п/122/44/13

У Х В А Л А

19 червня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11 квітня 2013р., ухваленого у цивільній справі за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11.04.2013р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.08.2007р. по 31.08.2011 року у розмірі 2657 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 277,50 грн., а всього в сумі 3164 грн. 33 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, оскільки не була повідомленою про час і місце розгляду справи, також вказує, що в неї немає заборгованості, на підтвердження чого надала копії відповідних квитанцій, крім того, вказувала на пропуск позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні заявник по тих же підставах підтримала заяву, просила її задовольнити, представник позивача у судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, а також на теперішній час ОСОБА_1 ніде не зареєстрована, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, її виклик до суду проводився через оголошення у пресі, отже вона була належним чином та своєчасно повідомленою про час і місце розгляду справи.

Докази, на які посилається заявник, також не мають значення для розгляду справи, оскільки під час судового розгляду встановлено, що всі квитанції, які додані заявником до заяви, були враховані позивачем при проведенні розрахунку заборгованості, з даною обставиною заявник погодилась у судовому засіданні. Її доводи про пропуск позивачем строку позовної давності судом не враховуються, оскільки не можуть бути єдиною підставою для скасування заочного рішення суду, а крім того, заявником періодично проводилися відповідні оплати, що свідчить про переривання перебігу позовної давності.

На підстав викладеного ,керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 11 квітня 2013р., ухваленого у цивільній справі за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя