Постанова № 31913110, 19.06.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.06.2013 р. справа №5009/1311/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В.,Манжур В.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника від ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" ліквідатор розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Лебеденко В.В. не з'явився Бельдін П.О.- довіреність №513/12 від 23.10.2012р. не з'явився Ліквідатора ПП "Драфт-Сервіс" Лященко Сергія Сергійовича м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 23.05.2013р.у справі№ 5009/1311/12 (суддя Кричмаржевський В.А.)за заявою до боржникаФізичної особи-підприємця Максимця Юрія Пантелеймоновича м. Дніпропетровськ Приватного підприємця "Драфт Сервіс" м. ЗапоріжжяпробанкрутствоВ С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2013р. скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ, задоволено частково; відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ у вимозі про припинення ліквідації банкрута за спрощеною процедурою та про перехід до загальної процедури, визначеною законом; відмовлено ліквідатору Лященку С.С. у затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; припинено повноваження ліквідатора банкрута - Лященка С. С. у справі № 5009/1311/12 про банкрутство ПП "Драфт Сервіс" м. Запоріжжя, код з ЄДР - 36572985.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Багна Ю. В. (ліцензія серії АД № 077622 від 21.12.2012р., ідентифікаційний номер - 3081503873.

Зобов'язано арбітражного керуючого Лященка С.С. у строк до 03.06.2013р. передати ліквідатору Багну Ю.В. усю наявну документацію банкрута.

Зобов'язано ліквідатора - Багна Ю.В. у строк до 01.03. 2014 року у визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвала господарського суду Запорізької області мотивована тим, що

до господарського суду 04.04.2013р. надійшла скарга кредитора - 3 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ, на дії ліквідатора (т. 3 а.с. 70-94).

У судовому засіданні 23.05.2013р. ліквідатором наданий звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.

Розглянувши подані документи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд частково задовольнив скаргу кредитора-3 на дії ліквідатора з огляду на наступне.

У своїй скарзі кредитор-3 зазначає, що арбітражний керуючий -ліквідатор банкрута Лященко С.С. в порушення вимог статті 30 Закону про банкрутство, за час здійснення ним своїх повноважень жодного разу не звітував перед кредиторами про свою діяльність та вжиття заходів з розшуку майна боржника та ігнорував його вимоги щодо скликання зборів кредиторів.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора-3 у повному обсязі підтримав зазначену вище скаргу та заявив усне клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Лященка С.С. у якості ліквідатора у справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Багна Ю.В., який надав свою згоду та має відповідну ліцензію.

Представник кредитора-4 підтримав скаргу та усне клопотання кредитора-3. При цьому зазначив, що ліквідатор Лященко С.С. звертався до кредитора-4 з листом, у якому просив надати відомості щодо майна боржника. Цей факт, на думку кредитора-4, свідчить про грубе порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство, оскільки він перекладає свої обов'язки з розшуку майна на кредиторів.

Ліквідатор Лященко С.С. у судовому засіданні зазначив про те, що ним в ході ліквідаційної процедури виконувались дії по виявленню майна підприємства-банкрута, про що свідчать додані до його звіту відповідні запити та відповіді на них. Згідно з відповідями державних органів, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та земельні ділянки, останні у банкрута відсутні.

При цьому повідомив, що за фактом зникнення рухомого майна банкрута (товарів в обороті) порушено кримінальне провадження, яке на даний час триває, а встановити місцезнаходження майна не вдалося.

Ним вживались дії з розшуку посадових осіб та документації підприємства-банкрута, для чого він звертався до суду, але позитивного результату не досягнуто.

Щодо відмови кредитору-3 у задоволенні його вимоги про скликання зборів кредиторів ліквідатор зазначив про те, що провадження у справі здійснюється за спрощеною процедурою, яка не передбачає скликання зборів кредиторів. Крім того, у цій справі судом не затверджувався реєстр вимог кредиторів, на підставі якого можливо визначити кількість голосів у кредиторів.

Господарський суд зазначив, що провадження у справі здійснюється за спрощеною процедурою, визначеною статтею 52 Закону про банкрутство (в редакції Закону № 2343-XII), а тому вимоги кредиторів розглядаються безпосередньо ліквідатором, а не судом, який, в свою чергу, лише розглядає скарги про визнання чи відмову у визнанні таких вимог.

Однак це не позбавляє обов'язку ліквідатора розглядати згідно з положеннями закону вимоги кредиторів та вести реєстр таких кредиторів.

Попереднім ліквідатором у справі - ФОП Максимцем Ю.П. визнані вимоги наступних кредиторів: ПАТ"Актабанк" ПАТ "Райффайзен банк Аваль" ПАТ "Карлсберг Україна" які включені ним у реєстр вимог кредиторів.

Так ліквідатором Лященком С.С. до звіту ліквідатора додано реєстр вимог кредиторів із зазначенням вказаних кредиторів.

Законом про банкрутство не встановлено обмежень чи заборон на скликання зборів кредиторів на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство за спрощеною чи загальною процедурою у випадках, коли виникає необхідність скликання цих зборів для вирішення питань, віднесених Законом до їх компетенції.

При цьому обов'язок скликати перші збори кредиторів покладено на арбітражного керуючого (у даному випадку - ліквідатора), а тому відмова ліквідатора у задоволенні заяви кредитора-3 є неправомірною.

Тому, господарський суд дійшов висновку про те, що ліквідатор безпідставно не надавав на вимогу кредиторів звітів про виконану роботу.

Так, ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Законом встановлені однакові права для усіх кредиторів незалежно від того створено комітет кредиторів чи ні, а тому ліквідатор зобов'язаний був надавати письмові відповіді на правомірні запити кредиторів.

Крім того, дослідивши наданий ліквідатором звіт та додатки до нього, господарський суд його не затвердив оскільки ліквідатором не здійснено в повній мірі необхідних дій.

До звіту додані запити та відповіді на них стосовно майна банкрута, однак вказані запити зроблені лише в межах місця попередньої реєстрації підприємства - у місті Дніпропетровську, в той час як згідно з даними з Єдиного державного реєстру банкрут зареєстрований у місті Запоріжжі.

Проте жодних дій з розшуку майна за місцем реєстрації банкрута ліквідатором не здійснено.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого Лященка С.С. від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі.

Кредитором-3 заявлено також вимогу припинення ліквідації банкрута за спрощеною процедурою та про перехід до загальної процедури.

Оскільки в даний час жодного майна підприємства-банкрута не виявлено, а 28.04.2012р. в газеті "Голос України" № 79-80 здійснено офіційне оприлюднення відомостей про визнання боржника банкрутом, за цей час жодна особа, яка б виявила бажання взяти участь у санації боржника або інвестор, до господарського суду зі своїми пропозиціями не звертались.

Тому відповідно до частиною 6 статті 52 Закону про банкрутство господарський суд не прийняв рішення та не виніс ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

При цьому задоволення цієї вимоги призведе лише до неправомірного затягування строків розгляду справи, жодним чином не вплинувши при цьому на інтереси кредиторів та банкрута.

Оскільки Лященка С.С. усунуто від виконання ним своїх обов'язків ліквідатора, суд вирішив не зобов'язувати його вчиняти дії, вказані кредитором-3 у скарзі.

Розглянувши усне клопотання кредитора-3 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Багна Ю.В., та заслухавши думку присутніх представників, господарський задовольнив його та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Багна Ю.В.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, арбітражний керуючий Лященко С.С. просить її скасувати.

При цьому зазначає, що зміст скарги на його дії зводиться до того, що він не скликав зборів кредиторів та не надавав звіт про проведену роботу.

Однак, збори кредиторів не проводились оскільки згідно зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці збори скликаються на підставі ухвали суду, якою затверджується реєстр вимог кредиторів, якою визначається конкурсні кредитори, які мають правом приймати участь у зборах кредиторів та розмір кредиторських вимог, які є голосами на зборах, а у даній справі про банкрутство відсутнього боржника ухвала з цього приводу не приймалась.

Лист з поясненнями з цього приводу направлявся скаржнику, примірник якого з відміткою про отримання доданий до звіту.

Звіт ліквідатора поданий у день розгляду скарги, який містить інформацію про вичерпний перелік дій по виявленню пасивів та активів боржника.

Тому, Лященко С.С. не порушено права кредиторів, а навпаки вчинені всі дії для їх реалізації, а усунення судом його від виконування обов'язків є порушенням ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012р.

Призначення іншого арбітражного керуючого відбулось без його особистої участі, без особистого підтвердження згоди на виконання обов'язків ліквідатора.

Крім того, судом не досліджено дотримання вимого щодо діяльності арбітражного керуючого за новою редакцією Закону про банкрутство, яка передбачає страхування професійних ризиків ст. 110, в редакції від 18.01.2013р., що також є порушенням Закону.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. за заявою фізичної особи - підприємця Максимця Ю.П. м. Дніпропетровська до боржника ПП "Драфт Сервіс" м. Запоріжжя, на підставі ст. ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство.

Постановою від 17.04.2012р. визнано ПП "Драфт Сервіс" м. Запоріжжя банкрутом; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ФОП Максимця Ю.П.

До ліквідатора з заявами про визнання їх вимог звернулись кредитори: ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич" м. Запоріжжя (змінено на правонаступника ПАТ "Карлсберг Україна"), ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою від 02.01.2013р. задоволено клопотання ліквідатора ФОП Максимця Ю.П. про припинення його повноважень у якості ліквідатора у справі та задоволене клопотання арбітражного керуючого Лященка С.С. про призначення його ліквідатором у справі.

25.03.2013р. ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора в якій простить припинити процедуру ліквідації передбачену ст. 52 Закону про банкрутство та перейти до загальної процедури банкрутства, зобов'язати ліквідатора надати скаржнику письмове підтвердження визнання кредиторських вимог, призначити збори кредиторів для визначення проведених ліквідатором дій по пошуку будь-якого майна банкрута, надати щомісячний звіт ліквідатора про проведену ним роботу, затвердити реєстр кредиторів ПП "Драфт Сервіс".

Ухвала господарського суду в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Лященко С.С. як ліквідатора відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 31 Закону про банкрутство визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пунктом 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

При цьому відповідно до ч. 11 статті 31 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Законом про банкрутство не встановлено обмежень чи заборон на скликання зборів кредиторів на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство за спрощеною чи загальною процедурою у випадках, коли виникає необхідність скликання цих зборів для вирішення питань, віднесених Законом до їх компетенції.

При цьому обов'язок скликати перші збори кредиторів покладено на арбітражного керуючого (у даному випадку - ліквідатора), а тому відмова ліквідатора у задоволенні заяви кредитора-3 є неправомірною.

Законом про банкрутство встановлені однакові права для усіх кредиторів незалежно від того створено комітет кредиторів чи ні, а тому ліквідатор зобов'язаний був надавати письмові відповіді на правомірні запити кредиторів.

В порушення вимог статті 30 Закону про банкрутство, за час здійснення ним своїх повноважень ліквідатор Лященко С.С. жодного разу не звітував перед кредиторами про свою діяльність, а також щодо вжиття заходів з розшуку майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Ліквідатором 21.05.2013р. до суду надано звіт ліквідатора ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів, який розглянутий господарським судом та відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Згідно наданого звіту ліквідатора визначено сучасна адреса боржника м. Запоріжжя та первісна адреса м. Дніпропетровськ.

Однак в звіті ліквідатора відсутні відомості про проведені ним будь-які дії з виявлення кредиторів та майна боржника за сучасною адресою у місті Запоріжжя.

Ліквідатор у звіті повідомив про те, що за фактом зникнення рухомого майна банкрута (товарів в обороті) порушено кримінальне провадження , яке на даний час триває, але ж встановити місцезнаходження майна не вдалося. Однак ним до звіту не надано ані доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про повідомлення про хід судового слідства, ані відомостей щодо неможливості виявлення або повернення заставного майна. За таких обставин звернення зі звітом та ліквідаційним балансом до господарського суду є передчасним.

Тому господарський суд обґрунтовано відповідно до вимог ст.32 Закону про банкрутство відмовив у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків та звільнив арбітражного керуючого Лященко С.С від виконання повноважень ліквідатора.

Посилання скаржника не те, що призначення іншого арбітражного керуючого відбулось без його особистої участі, без особистого підтвердження згоди на виконання обов'язків ліквідатора, не можуть бути прийняті до уваги так призначення ліквідатором відбулося на підставі заяви арбітражного керуючого Багна Ю.В. від 21.05.2013р №117 в якій, він надає згоду на призначення ліквідатором у справі ( а.с. 44-45 том. 4).

Ухвала господарського суду в частині відмови щодо припинення ліквідації банкрута за спрощеною процедурою та про перехід до загальної процедури не оскаржується сторонами.

В іншій частині ухвала суду, яка визначає подальший хід проведення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог ст. 106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Посилання скаржника на те, що судом не досліджено дотримання вимого щодо діяльності арбітражного керуючого за новою редакцією Закону про банкрутство, яка передбачає страхування професійних ризиків ст. 110, в редакції від 18.01.2013р., що також є порушенням Закону з огляду на приписи п.1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство редакції від 18.01.2013р. необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки ліквідаційна процедура відносно банкрута відкрита до набуття чинності Закону про банкрутство в редакції від 18.01.2013р.

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2013р. у справі № 5009/1311/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

В.В. Манжур

Надруковано: 9 прим.

1. скаржнику

2. кредиторам 3 прим.

3. ліквідатору

4. банкруту

5. у справу

6. апеляційному суд

7. господарському суду З.о.