Ухвала суду № 31913109, 19.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" червня 2013 р. № 927/768/13

Суддя Кушнір І.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 14.06.13

За позовом: Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради,

пр-т Миру, 263, м. Чернігів, 14007

До Відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,

пр-т Миру, 21 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Комунальним підприємством "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради подано позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №45 від 28 травня 2013 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України:

"Позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов."

Відповідно до п.4 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України:

"До позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги."

В п.1 обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права.

Проте, жодної конкретної порушеної норми (частини, статті) конкретного Закону чи Кодексу зазначеного "процесуального права" в позові не наведено.

В п.2 обґрунтування позовних вимог зазначено, що в оскаржуваній постанові всупереч чинному законодавству не зазначено, у чому саме полягає правопорушення та які конкретно законодавчі акти порушені.

Проте, в постанові не конкретизовано "всупереч якому саме конкретному чинному законодавству".

Разом з тим, в оскаржуваній постанові чітко зазначено, в чому полягає правопорушення, а саме: несвоєчасне подання замовником КП "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради інформації про зміну особи, відповідальної за проведення технічного нагляду на об'єкті "Будівництво другої черги житлового будинку в кварталі вул. Толстого та вул. Музикальної в м. Чернігові".

Також чітко зазначено, які нормативно-правові акти порушено, а саме: ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №466.

Крім того, в п.2 обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавча документація по об’єкту будівництва ведеться у повному обсязі.

Проте, жодного конкретного доводу з посилання на відповідні обставини та жодного письмового чи іншого доказу на підтвердження цього та на спростування чітко викладеного в оскаржуваній постанові правопорушення в позові не зазначено та до позову не додано.

Тобто, позов не містить посилання ні на конкретні обставини, ні на конкретні докази, що підтверджують позовні вимоги, ні посилання на конкретні нормативні акти, начебто порушені Відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови.

До позову, крім оскаржуваної постанови, доказів сплати судового збору та відправлення позову Відповідачу, саме по суті позовних вимог фактично нічого не додано.

Крім того, позов у вступній та резолютивній частині ставить питання про визнання недійсною спірної постанови, а перший абзац описової частини про визнання її протиправною та скасування.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України:

"Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми."

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду судовий збір у розмірі 1147 грн., перерахований платіжним дорученням №334 від 13.06.2013р., підлягає поверненню.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Одночасно суд звертає увагу Позивача на те, що вищенаведені обставини були однією з підстав повернення позову ухвалою суду від 10.06.2013 року, проте, як вбачається з нового позову, він практично ідентичний попередньому позову, тобто, будь-яких дій по усуненню вищенаведених недоліків Позивачем фактично вчинено не було.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Позивачу без розгляду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №334 від 13.06.2013р., повернути Позивачу - Комунальному підприємству "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради (14007, м. Чернігів, проспект Миру, 263, ідентифікаційний код 32818170).

Додаток на 7 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 19 червня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору Заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя Кушнір І.В.