Постанова № 31912973, 22.03.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/2273/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 22.03.2013

22 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, керівник ПРАТ «Видавництво Полтава», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 слідує, що 25 лютого 2013 року при перевірці працівниками ДПІ у м. Полтаві ПРАТ «Видавництво Полтава» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40, виявлено правопорушення, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку в сумі 1676,48 грн. за грудень 2012р. з граничним терміном сплати 30.01.2013р., що зафіксовано в акті перевірки №1323/15.1/32017235 від 05.03.2013р., що на думку ініціатору складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Порушник, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, проте як вбачається із матеріалів справ його вини в інкримінованому йому правопорушенні немає, оскільки в ПРАТ «Видавництво Полтава» були відсутні кошти на розрахунковому рахунку, що свідчить про відсутність субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка полягає в наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже до необхідності закриття справи з цієї ж підстави.

Відповідно до ст. 247 КЦпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3