Рішення № 31912713, 13.06.2013, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1832/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості мобільного телефона, розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, котрого уточнив її представник ОСОБА_1 посилаючись на те, що 23 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 купила в магазині «МТС салон звязку», що знаходиться на площі Шевченка, 24 м. Коломия, належноо приватному підприємцю відповідачу ОСОБА_3, мобільний телефон Fly ІQ442 black вартістю 1849 грн. Під час укладення договору купівлі-продажу продавець видав ОСОБА_2 товарний чек від 23 лютого 2013 року.

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась усно до співробітника магазину, а 26 лютого 2013 року письмово - до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу та одержати кошти у розмірі вартості повернутого товару, зазначивши, що придбаний товар не підійшов по формі, габаритам та кольору, а також у звязку з відсутністю української мови у супровідній документації. Проте в порушення ч.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач відмовився розірвати договір та повернути одержані ним гроші у розмірі вартості товару посилаючись у своїй письмовій відповіді від 04 березня 2013 року про необхідність проведення експертизи авторизованим сервісним центром Fly щодо встановлення факту робочого стану телефону.

Вказує, що окрім вищенаведеного, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Відсутність інструкції з використання мобільного телефону Fly ІQ442 black українською мовою призводить до неможливості використання придбаної продукції за призначенням та суперечить вимогам закону.

В момент звернення позивача до продавця з проханням розірвати договір та повернути гроші, мобільний телефон Fly ІQ442 black був і є в даний час належної якості.

Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить суд розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону Fly ІQ442 black вартістю 1849 грн., укладений 23 лютого 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі вартості товару 1849 грн., а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. та судовий збір.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 23 лютого 2013 року, відповідно до товарного чеку, телефон був придбаний у ФОП ОСОБА_3 Через два дня після придбання товару, а саме 25 лютого 2013 року позивачка звернулася в торгову точку з проханням повернути кошти за товар. З її слів стало відомо, що телефон не вмикався.

Вказує, що позивач ОСОБА_2 не надала телефон для огляду працівникам магазину для встановлення його стану, тому їй було відмовлено у поверненні коштів. На наступний день, 26 лютого 2013 року на адресу магазину поступила письмова заява від позивачки про повернення коштів за телефон, аргументуючи тим, що товар не підійшов їй за формою, габаритом та кольором, на що останній надана відповідь від 04 березня 2013 року.

Враховуючи ту обставину, що телефон перебував у користуванні позивача два дня з моменту продажу, то для встановлення факту використання телефону або підтвердження факту його невикористання, а також встановлення факту робочого стану телефону, наявності або відсутності механічних пошкоджень і збереження його товарного виду , згідно Закону України «Про захист прав споживачів» необхідний його огляд та проведення експертизи. Вищевказана експертиза проводиться авторизованим сервісним центром Fly. Для проведення такого огляду та експертизи необхідно було надати в торгову точку придбаний телефон Fly ІQ442 black та письмову заяву про проведення експертизи. Додатковою підставою для проведення експертизи телефону, вважає відповідач, був той факт, що на момент звернення 25 лютого 2013 року в торгову точку, зі слів позивача телефон не вмикався, а тому, відповідно міг перебувати у поломаному стані. Враховуючи вищенаведене, позивачу було відмовлено у поверненні коштів та, з метою вирішення питання повернення коштів, запропоновано здати його в сервісний центр для проведення експертизи та надання висновку про стан телефону авторизованим сервісним центром. Позивач не надав телефон у торгову точку для здійснення відповідних дій, що унеможливило розгляд подальшого питання щодо обміну телефону або повернення коштів.

Крім того, повна інформація про придбаний позивачем телефон була надана позивачу до моменту його придбання. Вказує, що позивач була ознайомлена з основними характеристиками телефону, з його кольором, габаритами та повною комплектацією, куди входила і інструкція на декількох мовах, що дало можливість позивачці зробити свідомий та компетентний вибір. На момент придбання товару , мобільний телефон повністю задоволив позивачку по всіх параметрах та характеристиках.

Вказує, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника спричинило неможливість використання придбаної продукції за призначенням споживач має право вимагати надання у прийнято короткий , але не більше місяця , строк належної інформації. У разі не надання інформації в обумовлений строк, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Жодних таких звернень від позивача не поступило, що виключає розірвання договору та повернення коштів за товар за цією підставою. Просить в позові відмовити.

Заслухавши уточнені пояснення представника позивача, беручи до уваги письмовий відзив на позов відповідача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 купила у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, в торговій точці, що знаходиться за адресою м. Коломия пл..Шевченка, 24 Івано-Франківської області, мобільний телефон Fly ІQ442 black вартістю 1849 грн., про що свідчить копія товарного чеку від 23 лютого 2013 року (а.с.4)

Відповідно до заяви позивачки придбаний телефон не підійшов їй по формі , габаритам та кольору, тому остання звернулась письмово до відповідача з проханням розірвати договір та повернути їй гроші у розмірі вартості товару (а.с.5)

Відповіддю від 04 березня 2013 року ФОП ОСОБА_3 відмовив позивачці ОСОБА_2 у її проханні, мотивуючи тим, що для встановлення факту використання телефону або підтвердження факту його невикористання, а також встановлення факту робочого стану телефону, наявності або відсутності механічних пошкоджень і збереження його товарного виду, згідно Закону України «Про захист прав споживачів» необхідне проведення експертизи. Вищевказана експертиза проводиться авторизованим сервісним центром Fly та для проведення такого огляду та експертизи необхідно надати в торгову точку придбаний телефон Fly ІQ442 black та письмову заяву про проведення експертизи. (а.с.6)

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону. Зокрема, цією статтею передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст.. 9 Закону України ««Про захист прав споживачів» , споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках встановленим договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Отже, відповідач повинен був передати позивачу товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а посилання відповідача, на те, що позивач звернулась в торгову точку з проханням повернути кошти за товар неналежної якості, а саме: не вмикання телефону, суд не приймає до уваги за недоведеністю.

Відповідачем не наведено жодних правових норм, які б підтверджували необхідність проведення експертизи авторизованим сервісним центром Fly для встановлення факту використання телефону або підтвердження факту його невикористання, а також встановлення факту робочого стану телефону, наявності або відсутності механічних пошкоджень і збереження його товарного виду.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 651 ЦК України договір купівлі-продажу мобільного телефону Fly ІQ442 black, вартістю 1849 грн., укладений 23 лютого 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 слід розірвати та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачкиі ОСОБА_2 кошти в сумі вартості товару 1849 грн. після повернення позивачкою відповідачу мобільного телефону Fly ІQ442 black вартістю 1849 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також звільнення позивача на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору, вважає за необхідне судові витрати по даній справі у вигляді судового збору у розмірі 229 ( двісті двадцять девять ) грн.. 40 коп. стягнути з відповідача на користь держави.

Також слід стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. , що підтверджується квитанцією до прибуткового каового ордера № 3 від 25 лютого 2013 р.

На підставі наведеного та ст. 651 ЦПК України, ст.ст.9,22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст.213,214,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Договір купівлі-продажу мобільного телефону Fly ІQ442 black, вартістю 1849 грн., укладений 23 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 за адресою м. Коломия пл..Шевченка, 24 Івано-Франківської області, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену вартість товару - мобільного телефону Fly ІQ442 black у розмірі 1849 грн. після повернення ОСОБА_2 фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 мобільного телефону Fly ІQ442 black вартістю 1849 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 , місце знаходження м.Коломия, пл..Шевченка, 24 Івано-Франківської області на користь держави судовий збір в розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп. на р/р 31211206700016, одержувач Коломийське УДКСУ, ЄДРПОУ одержувача 37904227, МФО одержувача 836014, код суду 26534733.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4