Постанова № 3191213, 16.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09

Справа №АС16/137-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Заєць Ю.І., Луценко А.М.

від відповідача - Горох Г.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом - Коммунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства», м.Шостка

до відповідача –Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.02.2007р. 233/0 № 000025171/0

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної податкової інспекції 233/0 № 000025171/0 від 26.02.2007р.

В своїх запереченнях на позовну заяву № 613/10/10-030 від 26.03.2007р. відповідач зазначив , що позивач порушив п.п. 3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.2.11 п.4.2 ст.4 Закону України за № 889-ІУ від 22.05.2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб”зі змінами та доповненнями, а саме всупереч вищезазначеному не утримав і не перерахував податок з фізичних осіб за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року до бюджету в сумі 16636 грн.28 коп., тому відповідач просить суд прийняти постанову , якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю .

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. провадження у справі № АС16/137-07 було зупинено на підстаі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до вступу в закону силу вироку по кримінальній справі № 05690043, яка пов'язана зі справою № 16/137-07.

26.02.2009р. позивач подав клопотання до суду про поновлення провадження у справі № АС16/137-07, в зв'язку з усуненням обставин, що сприяли зупиненню, а саме подав вирок суду по кримінальній справі відносно засудженої Осипенко Р.С., який набрав законної сили 12.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2009р. провадження по справі № АС16/137-07 поновлено, призначено її розгляд в судовому засіданні на 16.03.3009р.

Позивач подав пояснення по справі від 12.03.2009р. № Ю-1, з обґрунтуванням своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Посадовими особами Шосткинської МДПІ ( відповідача по справі) була проведена виїзна планова перевірка Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”(позивача по справі) з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, за підсумками якої складено Акт від 13.02.2007 року № 212/233/03352935 ( Акт перевірки ) .

На підставі Акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення 233/0 № 000025171/0 від 26.02.2007р., яким позивачеві донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 16 636,28 грн. та штрафні санкції в сумі 33 272,56 грн., а всього – 49 908,84 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п 4.2.11 п. 4.2 ст. 4, п.п 8.1.1., п. 8.1 ст. 8 Закону України , п.п. 4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 6.5.2 п.6.1 ст.6, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України за № 889-ІУ від 22.05.2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб”зі змінами та доповненнями позивачем не утримано і не перераховано податок з фізичних осіб за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р. в сумі 16 636,28 грн.

Пунктом 4 акту перевірки ( сторінка 42 акту) встановлені порушення п.п.4.2.11 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України за № 889-ІУ від 22.05.2003 року “Про податок з доходів фізичних осіб”зі змінами та доповненнями , позивачем не утримано і не перераховано податок з доходів 248 фізичних осіб ( таблиця 13 акту стор. 43-53) на суму 11 575,55 грн., які отрмали доход 89 043,21 грн. у вигляді списаної судом заборгованості за отримані послуги, за якими минув строк позовної давності.

Пунктом 5 акту перевірки ( стор.53) встановлені порушення п.юп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п. 6.5.2 п.6.1 ст.6, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України за № 889-ІУ від 22.05.2003р. « Про податок з доходів фізичних осіб”зі змінами та доповненнями позивачем не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006р. в сумі 4612 грн.90 коп. в результаті здійснення перерахунку Сум доходів, нарахованих платнику податку у вигляді заробітної плати за період з грудня 2004 року по жовтень 2005 р.

Проаналізувавши зміст Акту перевірки , на підставі якого відповідачем було прийнято оспорювань податкове повідомлення-рішення , а також заперечення відповідача проти позову , суд дійшов висновку , що відповідачем зроблені помилкові висновки в Акті перевірки щодо порушення позивачем п.п. 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 8.1.1 п. 8.1, ст. 8 п.п. 6.5.2 п.6.1 ст.6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб , внаслідок чого відповідачем прийнято незаконне податкове повідомлення –рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України від 22 травня 2003 року N 889-ІУ “Про податок з доходів фізичних осіб”(далі-Закон) платниками податку з доходів фізичних осіб є : резиденти, які отримують як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи ; та нерезиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу платника податку згідно п.п. 4.2.11 п. 4.2. ст. 4 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”включаються, зокрема суми заборгованості, за якими минув строк позовної давності .

Таким чином, суми заборгованості за отримані послуги по водопостачанню, за якими минув строк позовної давності , входять до складу загального місячного доходу платників податку - фізичних осіб , які отримали послуги і не розрахувалися за них протягом строку позовної давності .

З таким висновком відповідача суд згоден.

Однак відповідач помилково вважає , що позивач є податковим агентом –особою , відповідальною за нарахування , утримання та сплату ( перерахування) до бюджету податку з такого доходу ( з сум заборгованості за отримані послуги по водопостачанню , за якими минув строк позовної давності) .

Згідно п.п. 8.1.1 п 8.1. ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” податковий агент , який нараховує ( виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримує податок від суми такого доходу за його рахунок .

Позивач не нарахував (не виплачував) оподатковуваний дохід на користь платників податку (отримувачів послуг по водопостачанню) , не утримував і не міг утримувати податок від суми такого доходу за їх рахунок .

Відповідач не довів суду , що позивач зобов’язаний нараховувати ( виплачувати ) оподатковуваний дохід на користь отримувачів послуг по водопостачанню та зобов’язаний утримувати від суми такого доходу за їх рахунок податок .

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону податковим агентом вважається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

В даному випадку позивач , здійснюючи свою господарську діяльність планував отримати дохід в вигляді оплати вартості послуг з водопостачання та водо- відведення наданих фізичній особі. Але в момент надання послуг позивач не міг гарантовано отримати дохід від фізичної особи, оскільки не міг передбачити , що дана особа повністю розрахується по своїм зобов’язанням до спливу стоку позовної давності .

Фізичні особи в кількості 17 осіб , яким судом списаний борг за послуги водопостачання та водовідведення по строках позовної давності , на підприємстві КП ВУВКГ “Водоканал” не працювали , а виходячи з цього нараховувати , а тим паче утримувати податок за їх рахунок у позивача можливості немає . Документи про те, що у цих осіб, які не працювали на підприємстві , є дохід сфальсіфіковані бухгалтером по заробітній платі Осипенко Р.С. з метою подальшого вилучення цих коштів у свою користь шляхом шахрайства , про що свідчить Вирок Шосткинського міськрайсуду від 02.12.2008р. , яким визнано Осипенко Р.С. винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Щодо виявлення фактів необгрунтоаного нарахування доходу фізичним особам, які на підприємстві не працювали,дохід не отримували, позвиачем зроблений перерахунок відповідно до діючого законодавстьва.

У відношенні фізичних осіб , які отримали дохід у вигляді списаної заборгованості по строкам позовної давності , позивач не є податковим агентом , оскільки не має доступу до грошових коштів вказаних платників і не має можливості нараховувати та утримувати за їх рахунок податок .

Сплачувати податок за рахунок підприємства , а не фізичних осіб - підприємство не вправі , оскільки це є порушенням законодавства і тягне за собою відповідальність посадових осіб підприємства , як матеріальну , так адміністративну і кримінальну .

Згідно статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перерахування податку з доходів фізичних осіб за рахунок коштів підприємства тягне за собою попередження , або накладення штрафу на посадових осіб підприємства , установ і організацій .

Тому , позивач не має можливості нараховувати та утримувати податок з суми боргу , по якому сплинув строк позовної давності .

В даному випадку необхідно застосовувати положення п.п. 8.1.3 ст. 8 Закону № 889, в якому зазначено , що якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Це підтверджується тим, що в Довіднику ознак доходів в додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку , затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29 вересня 2003 року № 451, відсутній такий вид доходу , як сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності .Тобто, позивач по даному виду доходу не повинен подавати звіт і не повинен нараховувати і утримувати податок з доходів фізичних осіб , так як він в даному випадку не є податковим агентом .

Таким чином , якщо нарахування та сплата податку з доходів фізичних осіб здійснюється не за рахунок сум доходу , а за рахунок підприємства то, по - перше –це є порушенням Закону , яким передбачено , що податок нараховується та утримується безпосередньо з доходу фізичної особи та за його рахунок, а по –друге - підприємство в даному випадку є стороною потерпілою, а саме : у вигляді нетримання ним оплати за надані послуги ним понесені збитки , а відповідач ще збільшує ці збитки шляхом уплати податку за фізичну особу, яка порушила умови договору , ухилившись від оплати наданих послуг .

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки позивач який поніс збитки від несплати за надані послуги, не повинен нести додаткові збитки від сплати податку за власний рахунок замість фізичних осіб, які порушуючи умови договору та закону , ухилились від сплати наданих позивачем послуг .

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України відшкодовуються судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. , здійснені ним при зверненні з адміністративним позовом до суду (квитанція № 42 від 06.03.3007р.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71,94,158-163 КАС України , господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Шостка Сумської області до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення задовольнити повністю.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення 233/0 № 000025171/0 від 26.02.2007р. Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції ( 41100, Сумська область, м. Шостка , вул. Горького, 4 ) .

3.Відшкодувати з Державного бюджету на користь Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”( 41100, Сумська область, м. Шостка , вул. Прорізна , 17 ; код ЄДРПОУ 03352935 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 3 грн. 40 коп.

4.Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини поставнови. Повний текст постанови підписано 16.03.2009р.