Рішення № 31911225, 04.06.2013, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 1705/1669/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує на те, 29 серпня 2008 року в м.Києві по пр. Перемоги з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем Мерседес (д.н. НОМЕР_1) була скоєна ДТП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль БМВ (д.н.НОМЕР_2), який належав ОСОБА_4 Вина ОСОБА_2 підтверджена постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2008 року. Внаслідок ДТП автомобіль БМВ отримав механічні пошкодження та відповідно до висновку спеціаліста №С-292/1 від 26.02.2009 року складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" вартість збитку становить 17519,08 гривень. Завдана матеріальна шкода, винуватцем ДТП не була відшкодована. Договору обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП не мав. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_4 за рахунок коштів фонду захисту потерпілих в сумі 14599,23 гривень. Крім цього було здійснено оплату витрат на встановлення розміру збитку та збір документів по справі в розмірі 560 гривень. 27.05.2009 року МТСБУ звернулось до відповідача з вимогою про компенсацію витрат, понесених МТСБУ в добровільному порядку. Відповідач добровільно витрати не компенсував, в тому виконання грошового зобов'язання є простроченим. Просить стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати - 14559,23 гривень - основного боргу, 2488,32 гривень - інфляційний, 1173,54 гривень - 3% річних, та 560 гривень - витрат, понесених МТСЮУ для встановлення розміру збитку та 2000 гривень - витрат на правову допомогу та суми сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача Домецький О.І. не з'явився, подавши заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності та за наявними в справі доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали повністю. Відповідач посилається на те, що автомобіль Мерседес належить на праві власності ОСОБА_3., договір про те, що він перебуває в трудових відносинах з власником джерела підвищеної небезпеки, та доручення на право керування транспортним засобом відсутні. З огляду на це, позовні вимоги позивача до нього є безпідставними та необґрунтованими. Просить в позові відмовити, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, та просить відмовити в позовних вимогах, так як відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем. Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, власник джерела підвищеної небезпеки відшкодовує завдану шкоду при ДТП. В даному випадку власником транспортного засобу Мерседес д.н.НОМЕР_1 є ОСОБА_3, з якою він не перебував в трудових відносинах, а тому відшкодовувати завдану шкоду повинен власник джерела підвищеної небезпеки.

Суд вислухавши доводи представників позивача та відповідача, свідка, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року о 22 годині 30 хвилин в м.Київ по проспекту Перемоги відбулась ДПТ за участю автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та автомобілем БМВ під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним в вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.3)

12.01.2008 року між власником автомобіля БМВ д.н.НОМЕР_2 ОСОБА_4 уклав договір №ВА1325375 з ЗАТ "Паливно-енергетична стразова компанія" про обов'язком страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном на один рік. (а.с.5)

18 березня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася 29.08.2008 року в м.Києві на проспекті Перемоги з вини ОСОБА_2, який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.(а.с.4)

Відповідно до висновку спеціаліста №с-292/1 експертного автотоварознавчого дослідження в визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 26.02.2009 року вартість матеріального збитку, завданого результаті ДТП, власнику автомобіля БМВ 520 д.н. НОМЕР_2 становить 17519,08 гривень. (а.с.6-7)

Власнику автомобіля БМВ ОСОБА_4 моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату в розмірі 14599,23, згідно платіжного доручення №1511 від 16.04.2009 року.(а.с.8)

27 травня 2009 року позивач надіслав ОСОБА_2 вимогу щодо добровільного відшкодування шкоди в розмірі 15159,23 гривень (а.с.9)

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, що до страховика, яке виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне тлумачення закону вказує ст.27 Закону України «Про страхування» від 7.03.1996 року № 85/96-ВР.

Статтею 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від01.07.2004 року №1961-VI МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував своє цивільну-правову відповідальність.

Частина 1 ст.1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказано, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор та ін..)

Оскільки ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, доказів того, що він перебував з власником транспортного засобу ОСОБА_3 в трудових відносинах судом не здобуто, а сам відповідач заперечував проти цього, тому в порядку регресу виплачену шкоду необхідно стягнути з відповідача на користь МТСБУ.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 гривень, то відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 01.01.2012 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні, стягненню підлягає 450 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993,1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ Русанівський бульвар, 8, р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м.Києва МФО 322313 код 21647131 14599,23 гривень боргу, 2488,32 гривень інфляційних, 1173,54 гривень 3% річних, 560 гривень, витрат понесених для встановлення розміру збитку, 450 гривень витрат на правову допомогу та 214,60 гривень. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 19485,69 (дев'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: