Постанова № 31911067, 13.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року справа №805/3617/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Жаботинської С.В., Сіваченка І.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., представника відповідача Затєєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі № 805/3617/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антарес ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року протиправними, зобов'язання поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп.

Позивач вважає, що при здійсненні перевірки відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. Вказує на помилковість висновку податкового органу щодо порушення ТОВ «Антарес ЮА» вимог п. 78.1.1 та п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки документи, які витребовував відповідач для проведення перевірки, були надані у повному обсязі. Зазначає, що ТОВ «Антарес - ЮА» не здійснювало транспортування продукції, оскільки за договором саме продавець ніс витрати по транспортуванню продукції та позивач взагалі не інформувався, яким видом транспорту та у який період часу поставлялась вугільна продукція, оскільки отримання здійснювалось за адресою, за якою ТОВ «Шоковіта» орендувало приміщення для складовування вугільної продукції.

Наполягає на тому, що суми ПДВ, включені до податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, що, як вважає позивач, спростовує висновок податкового органу про порушення ним вимог Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час спірних взаємовідносин.

ТОВ «Антарес - ЮА» не володів інформацією про контрагентів та не повинен нести відповідальність у разі порушення ними вимог законодавства з питань оподаткування.

Вважає неправомірним висновок податкового органу щодо того, що господарські операції з ТОВ «Шоковіта» мають нереальний характер посилаючись при цьому на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року у справі № 804/1271/13а.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антарес ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року протиправними, зобов'язання поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп..

Визнані протиправними дії Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Зобов'язано Торезьку об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що здійснюючи перевірку позивача, податковий орган діяв в межах повноважень та на підставі норм Податкового кодексу України. Також вказали, що під час перевірки позивачем не були надані товарно-транспортні накладні, або інші документи, які підтверджують факт транспортування товару від продавця, тому, як вважає відповідач, податковий орган дійшов правомірного висновку про нереальність фінансово - господарських операцій з ТОВ «Шоковіта». Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Антарес - ЮА» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 36893639), місцезнаходження юридичної особи: 86600, Донецька область, місто Торез, вулиця Енгельса, будинок 79.

В період з 12.02.2013 року по 14.02.2013 року Торезькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Антарес - ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським взаємовідносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з правомірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складений акт від 18.02.2013 року № 98/15-1/36893639 (т. 1 - а.с. 21 - 36).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Перевірка проведена на підставі направлень від 12 лютого 2013 року № 74/22-212, № 75/22-212, виданого Торезькою ОДПІ після отримання акту державної податкової інспекції у бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7206/224/33421689 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шоковіта» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з БПП «Сура» за період вересень 2011 року та ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» за період листопад 2011 року.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 ст. 75 ПК України визначено. Що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Факт отримання 12 лютого 2012 року директором ТОВ «Антарес-ЮА» копії наказу Торезької ОДПІ про проведення перевірки від 12.02.2013 № 157 та направлення на перевірку від 12.02.2013 № 74/22-212 та № 75/22-212 позивачем не опорюється. Заперечень щодо проведення перевірки до Торезької ОДШ не надходило, посадові особи Торезької ОДШ були допущені до проведення перевірки та перевірка фактично проведена.

Під час перевірки встановлені порушення ТОВ «Антарес - ЮА» вимог:

- п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1, .185. п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в зультаті чого товариством безпідставно сформований податковий кредит у серпні-грудні 2012 року на суму ПДВ 641612 грн. 82 коп.;

- п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством безпідставно сформовані податкові зобов'язання у серпні-грудні 2012 року на суму ПДВ 651990 грн. 34 коп.;

- п. 138.2, п.138.6, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищена сума витрат на загальну суму 3208064 гн. 10 коп., у тому числі в 3 кв. 2012 року в розмірі 851706 грн. 50 коп., в 4 кв. 2012 року - 2356357 грн. 60 коп. у зв'язку з непідтвердженням факту придбання товару у ТОВ «Шоковіта»;

- п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, внаслідок чого товариством завищена сума доходу на загальну суму 3259950 грн. 70 коп., в т.ч. в 3 кв. 2012 року в розмірі 799534 грн., в 4 кв.2012 року - 2460417 грн. 70 коп. від безтоварних операцій по ланцюгу постачання від ТОВ «Шоковіта» (код за ЄДРПОУ 33421689).

За наслідками перевірки податковим органом внесені зміни до АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо зняття показників податкового зобов'язання ТОВ «Антарес - ЮА» на суму ПДВ 651990 грн. 34 коп. та податкового кредиту на суму ПДВ 641612 грн. 82 коп.

Згідно висновків зазначеного акту операції з поставки по ланцюгу БПП «Сура», ТОВ «Компанія «Хімагросервіс» - ТОВ «Шоковіта» не спричиняють реального настання правових наслідків, ст. 228 Цивільного кодексу України, під час перевірки не встановлені документи, які б підтверджували факт прийому/передачі товару.

Згідно висновків зазначеного акту ТОВ «Шоковіта» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Під час перевірки встановлена, також, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 роках, зокрема, ТОВ «Антарес - ЮА».

Згідно пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання одаткового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за N 34/18772, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом ( 2755-17 ) податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення якихпередбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пункт 3 вказаного порядку визначає, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення

документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Дана норма Порядку під актом розуміє службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господapської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказо вoї інформаціі про виявлені порушення вимог податкового, законодавства валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовий акт - це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стани і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Актом перевірки для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено прав платника податку.

Акти (довідки) органів Державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Оскарження такого акту (як і дій по його складанню або викладених в ньому висновків), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Висновок акту - думка особи (осіб), яка(і) його склала(и).

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Отже, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повн оважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регyлювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

При таких обставинах вимоги про визнання протиправними дій Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп., колегія суддів зазначає, що згідно з вимогами статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вважав, що у зв'язку з невірними висновками акту перевірки податковий орган безпідставно вніс інформацію про невідповідність суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині виключення відомостей, задекларованих позивачем, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Проте, з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог, не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Інформація яка міститься в автоматизованій системі втілюється у податкові повідомлення-рішення про донарахування податкового зобов'язання та як зазначалося вище саме податкове повідомлення рішення є те рішенням яке впливає на права та обов'язки платника податків та може бути предметом оскарження. Наявність інформації в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не впливає на права платника податків.

При таких обставинах колегія суддів зазначає, що позовні вимоги щодо зобов'язання поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість задоволенню не підлягають.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права.

При таких обставинах постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14 червня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі № 805/3617/13-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі № 805/3617/13-а - скасувати.

У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - ЮА» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької Державної податкової служби про визнання дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антарес ЮА» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року протиправними, зобов'язання поновити у всіх автоматизованих системах, в тому числі в АС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених ТОВ «Антарес - ЮА» податкового кредиту з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 641612 грн. 82 коп. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні - грудні 2012 року на суму 651990 грн. 34 коп. - відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська