Ухвала суду № 31911058, 13.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року справа №805/4694/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Жаботинська С.В., Сіваченка І.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., за участю представника позивача Юркіної Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 805/4694/13-а за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Відділення державного казначейства м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності та стягнення коштів на відшкодування нанесеної шкоди заподіяною протиправною бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду повернута позивачу позовна заява Кредитної спілки «Інтеграл» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності та стягнення коштів на відшкодування нанесеної шкоди заподіяною протиправною бездіяльністю на загальну суму 6882,00 гривень.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначили, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву на підставі несплати судового збору при подачі позову. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року у справі № 805/4694/13-а адміністративний позов Кредитної спілки "Інтеграл" до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Відділення державного казначейства м. Горлівки про зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності та стягнення коштів на відшкодування нанесеної шкоди заподіяною протиправною бездіяльністю на загальну суму 6882,00 гривень було залишено без руху та встановлено позивачу 10 денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому п.п. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового та немайнового характеру.

29.04.2013 року на адресу суду від Кредитної спілки "Інтеграл" надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та про відкриття провадження у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до п.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Дійсно, відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином не підлягає сплаті за даною позовною заявою судовий збір за майновими вимогами про стягнення з Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної Кредитній Спілці протиправною бездіяльністю державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Лукіним В.В. у розмірі 3 (трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.) а також про стягнення з Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції на користь Кредитної Спілки «Інтеграл» на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної Кредитній Спілці протиправною бездіяльністю начальником Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Зинов'євим A.B у розмірі 3 (трьох) розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, що становить 3441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

Проте, крім вказаних вимог, позивачем заявлено немайнові вимоги, а саме:

- про зобов'язання Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції надати письмові відповіді Кредитній Спілці «Інтеграл» на її письмові звернення від 14 лютого 2013 року;

- про визнання бездіяльності державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Лукіна В. В.;

- про визнання бездіяльності начальника Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області Зинов'єва A.B.;

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру поданого позову.

Вищевказані позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та визнання його бездіяльності є немайновими, оскільки не призведуть до зміни майнового стану позивача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», з 01.01.13 року встановлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі - 1147 гривень.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином ставкою судового збору, що підлягає оплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру є 34,41 грн.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Встановлено, що до позовної заяви чи клопотання позивача взагалі не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем.

У вищевказаному клопотанні позивачем повідомлено суд про те, що позивачем судовий збір не сплачувався.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження скрутного матеріального стану чи будь - яких інших обставин, що могли б стати підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, за немайновими вимогами, заявленими позивачем.

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за немайновими вимогами відсутні.

Врахувавши викладені обставини в сукупності, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 14 червня 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 805/4694/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі № 805/4694/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська