Ухвала суду № 31910365, 17.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2013 Справа № 5021/1780/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Костенко Л.А., Левченко П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумисукно», м. Суми, про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1780/12 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми, м. Суми; до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумисукно», м. Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитекстильторг», м. Суми; про стягнення 13 201 817 грн. 15 коп.,

За участю представників:

від позивача: Самбур А.В.,

від відповідачів: 1) Біловодський О.В.,

2) Біловодський О.В.,

При секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.03.2013 року у справі № 5021/1780/12 позов було задоволено. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно" (40020, м. Суми, вул. Курська, 147; код 37430719) та товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитекстильторг" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 24/6; код 37430593) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20; код 00039002) заборгованість в розмірі 12956523 грн. 87 коп., в тому числі: сума строкової заборгованості по кредиту - 8660000 грн. 00 коп., сума простроченої заборгованості по кредиту з 25.11.2011 року - 2164720 грн. 73 коп.; сума нарахованих відсотків за період з 01.01.2012 року по 26.11.2012 року на строкову заборгованість по кредиту, виходячи з процентної ставки 18,7% річних - 1342838 грн. 76 коп.; сума нарахованих відсотків за період з 01.12.2011 року по 26.11.2012 року на прострочену заборгованість по кредиту, виходячи з процентної ставки 23,7% річних - 507225 грн. 85 коп.; пеня за порушення строків повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за кредит по договору - 194776 грн. 85 коп. ( за несвоєчасне погашення кредиту за період з 25.11.2011 року по 25.05.2012 року - 165966 грн. 13 коп., за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року - 28810 грн. 72 коп.); 3% річних від простроченої суми боргу по кредиту за період з 25.11.2011 року по 26.11.2012 року - 65314 грн. 48 коп.; сума компенсації заборгованості по кредиту, враховуючи індекс інфляції - 21647 грн. 20 коп.; стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно" (40020, м. Суми, вул. Курська, 147; код 37430719) та товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитекстильторг" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 24/6; код 37430593) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20; код 00039002) 63182 грн. 53 коп. судового збору; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно" про відстрочку виконання рішення залишено без задоволення.

На виконання вищезазначеного рішення 01.04.2013 року господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 07.05.2013 року було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумисукно» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитекстильторг» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1780/12; рішення господарського суду від 18.03.2013 року у справі № 5021/1780/12 відстрочено до 07.06.2013 року.

05.06.2013 року відповідач - ТОВ «Сумисукно», повторно звернувся до суду із заявою (вх. № 1552), в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2013 року у справі № 5021/1780/12 на строк один календарний місяць до 07.07.2013 року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що на даний момент між позивачем і відповідачем проходять переговори щодо узгодження графіку добровільного погашення боргу відповідачем та можливості укладення мирової угоди.

Як зазначає заявник, на адресу позивача було направлено лист із запропонованим графіком добровільного погашення боргу, але на даний час відповідь позивачем не надано, що на думку відповідача свідчить про те, що позивач знаходиться на стадії розгляду вказаного листа.

Позивач подав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду № 119-39/59 від 13.06.2013р., відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, відповідачу надавалась судом відстрочка до 07.06.2013 року, проте відповідач не дотримався графіку погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши повноважного представника відповідачів, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2013р. у справі № 5021/1780/12 відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Проте, з аналізу ст. 121 ГПК України вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяви про надання відстрочки, розстрочки виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. (п. 7.3. постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Так, за загальним правилом на підставі ст. ст. 33, 34, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; до заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Як зазначено вище, в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення відповідач зазначив, що між позивачем і відповідачем проходять переговори щодо узгодження графіку добровільного погашення боргу відповідачем та можливості укладення мирової угоди а також те, що на адресу позивача було направлено лист із запропонованим графіком добровільного погашення боргу.

Але належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини відповідачем не подано.

Крім того, позивач заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, наголошуючи на тому, що відповідач не дотримався строку погашення заборгованості, наданого ухвалою суду від 07.05.2013 року, до 07.06.2013 року.

Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин, а також те, що відповідачем навіть часткового погашення боргу не здійснювалося, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумисукно» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 18.03.2013 року у справі № 5021/1780/12, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 54, 57, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумисукно», м. Суми, про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від

18.03.2013 року у справі № 5021/1780/12 - відмовити.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя Л.А. Костенко

Суддя П.І. Левченко