Рішення № 31909949, 18.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа № 911/1690/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 12 635,35 гривень

за участю представників:

від позивача: Лавренко Н.О. (довіреність №29/12-12_Л від 29.12.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.04.2013р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (далі-ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 13 560,48 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до наданих суду пояснень, відповідач позов визнав частково у розмірі 11 635,35 грн. з огляду на встановлену вартість матеріального збитку у розмірі 12 635,35 грн. та передбачену полісом №АВ/2754472 від 26.01.2012р. франшизу у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою господарського Київської області від 07.05.2013р. порушено провадження у справі №911/1690/13 та призначено справу до розгляду на 21.05.2013р.

В судовому засіданні 21.05.2013р. представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачем зменшено розмір заявлених позовних вимог до 12 635,35 грн. Зазначені уточнення судом прийняті.

Крім того, 21.05.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації щодо полісу №АВ/2754472 від 26.01.2012р., укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Провіта» та Шулікою Л.В., у задоволенні якого судом відмовленого з огляду на наявність копії вказаного полісу в матеріалах справи.

Ухвалою господарського Київської області від 21.05.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 18.06.2013р.

В судові засідання 21.05.2013р. та 18.05.2013р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011р. між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» (далі-страховик) та ТОВ «Компанія «Біомед» (далі-страхувальник) укладено договір комплексного страхування наземного транспорту CLA №2286 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Toyota LC Prado», державний реєстраційний номер АА0020СЕ.

15.09.2012р. у м. Луганську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota LC Prado», державний реєстраційний номер АА0020СЕ, під керуванням Нетреби О.М. та автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер АА5082НК, під керуванням Шуліки Л.В.

У відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2012р. у справі №2610/22754/2012, винною у зазначеному ДТП визнано Шуліку Л.В.

На виконання умов Договору, на підставі заяви про настання страхового випадку від 18.09.2012р. та звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 10.10.2012р. ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», позивачем, як страховиком, було виплачено 13 560,48 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №8339 від 17.12.2012р. та №8340 від 17.12.2012р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Шуліки Л.В. щодо автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер АА5082НК, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2754472 від 26.01.2012р., позивачем 20.12.2012р.було направлено відповідачу заяву про страхове відшкодування №15/04/8.04/389-12 про виплату 13 560,48 грн. страхового відшкодування сплаченого першим на виконання умов Договору, в порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначений лист відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом №АВ/2754472 від 26.01.2012р. - 12 635,35 грн. страхового відшкодування, що складається з експертно встановленого розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування» та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 13 560,48 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність Шуліки Л.В. щодо автомобіля «Lexus», державний реєстраційний номер АА5082НК, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2754472 від 26.01.2012р., з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, складеного 10.10.2012р. ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota LC Prado», державний реєстраційний номер АА0020СЕ внаслідок ДТП, станом на 26.09.2012р. складає 12 635,35 грн.

Водночас, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом №АВ/2754472 від 26.01.2012р., несе відповідальність за завдану Шулікою Л.В., як страхувальником, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі за вирахуванням передбаченої франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12 635,35 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 11 635,35 грн., що полягає у розмірі оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталась 15.09.2012р. та виплаченої позивачем за Договором у якості страхового відшкодування за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №АВ/2754472 від 26.01.2012р.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675) 11 635 (одинадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 35 коп. страхового відшкодування та 1 584 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 33 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.06.2013р.

Суддя В.А. Ярема