Ухвала суду № 31909914, 18.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"18" червня 2013 р. Справа № 5019/592/11

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про розстрочку виконання рішення від 12 квітня 2011 року по справі

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Рівненської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод"

про стягнення в сумі 462 430 грн. 62 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Куляша О.І. (за довіреністю № 14/20-74/13 від 14 січня 2013 року).

Від відповідача: (заявника): не з'явився.

Від прокуратури: Герасимчук Ю.М. (посвідчення № 010595 від 20 жовтня 2012року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2010 року у справі № 5019/592/11 позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Рівненської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" позов задоволено частково.

Про примусове виконання даного рішення було видано накази № 5019/592/11 від 26 квітня 2011 року, щодо стягнення з ТзОВ "Племзавод" на користь ВАТ НАК "Украгролізинг" Рівненської філії НАК "Украгролізинг" основного боргу у сумі 352 663 грн. 19 коп., пені у сумі 10 439 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 2 020 грн. 55 коп., інфляційні втрати у сумі 5 044 грн. 32 коп., державне мито у сумі 3 701 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп..

05 червня 2013 року ТзОВ "Племзавод" подав заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2011 року, в якій, в зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства та враховуючи те, що ТзОВ "Племзавод" проводить часткове погашення існуючої заборгованості перед ВАТ НАК "Украгролізинг", просить розстрочити виконання судового рішення № 5019/592/11 від 12 квітня 2011 року на суму 167 353 грн. 50 коп. на термін з 16 липня 2013 року по 16 листопада 2016 року згідно доданого до заяви графіку.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року розгляд питання про розстрочку виконання рішення від 12 квітня 2011 року у справі № 5019/592/11 призначено на 18 червня 2013 року та витребувано від ТзОВ "Племзавод" обґрунтування заяви з відповідними доказами.

Однак, представник ТзОВ "Племзавод" в судове засідання не з'явився, не подав жодних доказів на обґрунтування обставин викладених в заяві про відстрочку виконання рішення та не вказав про причини їх не подачі.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - Постанова) визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 7.3. Постанови, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд залишає заяву ТзОВ "Племзавод" про розстрочку виконання рішення від 26.10.2010р. по справі № 12/139 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86 та 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Племзавод" про розстрочку виконання рішення від 12 квітня 2010 року по справі № 5019/592/11 залишити без розгляду.

Суддя Торчинюк В.Г.