Ухвала суду № 31908925, 14.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ясинський О.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року справа №242/1927/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2013р. у справі № 242/1927/13-а (головуючий І інстанції Ясинський О.В.) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, державної соціальної допомоги мало забезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 вересня 2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення залишку переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходу сім'ї за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року та з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року в розмірі 864,83 грн., та переплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року в розмірі 1243,50 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2013р. позов Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 залишений без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; з'ясування причин пропуску цього строку та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на ті обставини, що відповідачем 30.11.2011р. була подана заява

про утримання зайво отриманої суми допомоги з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 100%. Утримання коштів було припинено у зв'язку з закінченням терміну сплати допомоги, після чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Наведені причини пропуску строку звернення до суду, на думку колегії суддів, є поважними, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2013р. у справі № 242/1927/13-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 15 травня 2013р. у справі № 242/1927/13-а та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак