Ухвала суду № 31908900, 17.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

17 червня 2013 р. Справа №805/6408/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніної Г.Р.

за участю:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Донецької області Саричевої Вікторії Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Донецької області Саричевої Вікторії Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними.

Позивач у судове засідання від 17.06.2013р. не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач або її представник у судове засідання від 17.06.2013р. не з'явились, про дату, місце і час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, не повідомила суд про причини неявки у судове засідання.

Письмових заперечень, пояснень та документів відповідачем до суду не надано.

Також, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 22.02.2013р. у справі № 805/6408/13-а Прокуратуру Донецької області у строк до 5 червня 2013 року зобов'язано надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії всіх наявних скарг (звернень) ОСОБА_1 з доданими до них документами, починаючи з лютого 2013 року, щодо здійснення особистого прийому в прокуратурі м. Дружківки.

Проте, станом на 17.06.2013р. прокуратура Донецької області не надала до суду вказані документи.

Судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги про визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявлені позивачем вимоги в частині зобов'язання вчинити певні дії відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернені до Прокурора Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, шщо якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити Прокурора Донецькій області до участі у справі у якості другого відповідача.

Відповідно до частини другої ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі наведеного, враховуючи положення частин 3-4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати у Прокуратури Донецької області: належним чином засвідчені копії скарг (звернень) ОСОБА_1 з доданими до них документами, починаючи з лютого 2013 року, щодо здійснення особистого прийому в прокуратурі м. Дружківки; належним чином засвідчені копії скарг ОСОБА_1 на посадових осіб прокуратури м. Дружківки; належним чином засвідчену копію посадової інструкції начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Прокуратури Донецької області; належним чином засвідчену копію наказу про призначення Саричевої Вікторії Іванівни начальником відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Донецької області.

Згідно ч.4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 69, 71, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №805/6408/13-а у якості другого відповідача Прокурора Донецької області.

2. Розгляд справи відкласти на 27 червня 2013 року на 9 годину 30 хвилин.

3. Зобов'язати Прокуратуру Донецької області у строк до 26 червня 2013 року надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії скарг (звернень) ОСОБА_1 з доданими до них документами, починаючи з лютого 2013 року, щодо здійснення особистого прийому в прокуратурі м. Дружківки; належним чином засвідчені копії скарг ОСОБА_1 на посадових осіб прокуратури м. Дружківки; належним чином засвідчену копію посадової інструкції начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Прокуратури Донецької області; належним чином засвідчену копію наказу про призначення Саричевої Вікторії Іванівни начальником відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Донецької області.

4. У разі заперечення проти позову відповідачі повинні надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому 17 червня 2013 року.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.