Ухвала суду № 31908882, 12.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/922/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області за участі прокуратури м. Чернігова про визнання дій протиправними та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови у поверненні ОСОБА_3 безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2556,43 грн., стягнено з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь позивача суму безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 2556,43 грн.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу в поверненні безпідставно сплаченого збору на обов»язкове державне пенсійне страхування.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області придбано у власність квартиру по АДРЕСА_1 вартістю 255643,00 грн. .

Вказаний договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 22.12.2012 року № 12366598, а право власності на придбану квартиру на підставі цього договору купівлі-продажу, зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.01.2013 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2556,43 грн. (1% її вартості), що підтверджується меморіальним ордером № 5006295 від 22.12.2012 року, наданим суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області.

07.02.2013року ОСОБА_3 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про повернення помилково сплачених коштів, на яку листом від 14.02.2013року за №2939/03 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові відмовило позивачу у поверненні коштів, в зв'язку з ненаданням позивачем документів, які підтверджують придбавання ним нерухомого майна вперше.

З огляду на вищезазначене суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне страхування, визначений Законом України від 26.06.1997 року №400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 статті 2 Закону передбачено, що об'єктом оподаткування при здійсненні операцій купівлі-продажу нерухомості є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», регулюється Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 1998 року № 1740 (далі - Порядок).

Згідно з п. 15-1 Порядку, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Тобто, вказаною нормою Порядку визначено, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки - громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку, нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з витягом реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області № 51982 від 17.01.2013 року, у позивача зареєстровано право власності лише на житловий будинок по АДРЕСА_1

Як вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів від 22.12.2012 року № 12366598, ОСОБА_3 набула у власність лише нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 22.12.2012 року.

Відповідно до довідки Городнянського районного роспрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 03.04.2013 року № 170 станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано.

Довідкою філії Чернігівського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 04.04.2013 року за № 74, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в списках на отримання приватизаційних житлових чеків по Ільмівській сільській раді значиться, житловий приватизаційний чек не використано, за адресою: АДРЕСА_2 в списках на отримання приватизаційних житлових чеків не значиться.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, як вірно вказано судом першої інстанції, саме Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, як відповідач по справі і суб»єкт владних повноважень, що заперечує проти позову, зобов'язаний належними доказами довести той факт, що позивач придбав житло згідно договору купівлі - продажу від 22.12.2012 року не вперше.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми, відповідачем не надано жодного доказу, який відповідає вимогам статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України та свідчив би про наявність у позивача зареєстрованого права власності (в тому числі в минулому), а відтак і про правомірність відмови в поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45) (далі - Порядок № 845).

В силу пункту 16 Порядку № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Оскільки, відповідно до ст. 1 п. 9 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 р. та п. 151 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1740 від 03.11.98 р., не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадяни, які придбали житло вперше, судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачами по справі - Управлінням Пенсійного фонду в м. Чернігові та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській област, як суб»єктами владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.72 КАС України, не надано до суду належних доказів, що б підтверджували факт придбання нерухомого майна позивачем не вперше, а тому висновок суду першої інстанції про неправомірність відмови відповідача у поверненні безпідставно сплачених коштів на сплату збору та стягнення таких коштів на користь позивача є обґрунтованим.

Доводи відповідачів на те, що обов'язок доказування придбавання нерухомого майна вперше лежить виключно на позивачеві є необґрунтованим і суперечать положенням ч.2 ст.72 КАС України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2013 року

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Федорова Г. Г.