Рішення № 31908691, 04.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/16833/12

пр. № 2/759/896/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Гаман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна і визначення права власності ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 як спільно нажите майно подружжя посилаючись на ті обставини , що 01.05.1999 року уклав шлюб з відповідачкою , від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час шлюбу придбали 21.06.2004 року квартиру за адресою АДРЕСА_1 ( право власності належить йому , та просив суд розділити майно подружжя , а саме визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю .

Відповідач з позовом не згодна та подала зустрічний позов , який з врахуванням її уточнень зазначено , що спірну квартиру придбано 21.06.2004 року вартістю 162 795 грн. , на придбання зазначеної квартири в той самий день ОСОБА_1 за її згоди отримав кредит в банку « Фінанси та кредит « в сумі 114 410 грн. , з відповідачем з січня 2008 року не ведуть спільного господарства , тому в подальшому всі платежі здійснювала вона та її батьки , крім того 10.02.2009 року батько - ОСОБА_4 приніс гроші в банк , де вони були конвертовані , після цього 31.03.2009 року батько надав 122 000 грн. (що підтверджується нотаріальним посвідченим договором пожертви ) , наявними квитанціями підтверджено , що за спірну квартиру сплачено 205 436 грн. 68 коп. , з яких за час проживання з позивачем сплачено 69 482 грн. 20 коп. , на момент розірвання сімейних стосунків частка ОСОБА_1 . у спільній сумісній власності склала 34 741 грн. 10 коп. , що складає 1/18 , крім того з нею проживає неповнолітня дитина , тому просить визнати , що її частка в спірній квартирі складає 17/18 , а частка ОСОБА_1 складає 1/18 , просить визнати за нею право власності на АДРЕСА_1 , стягнути з неї на користь ОСОБА_1 34 741 грн. в рахунок його частки в квартирі .

Вивчивши матеріали справи , допитавши учасників процесу , суд вважає встановленими слідуючі обставини справи .

01.05.1999 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 (а.с. 8).

Від шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 ).

Під час шлюбу подружжя придбали 21.06.2004 року двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 23 , власником зазначено ОСОБА_1 ) .

21.06.2004 року було укладено кредитний договір , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 21 500 дол.США в Банку « Фінанси та Кредит « (а.с. 24-28 ).

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала , що її частка у спільній сумісній власності на спірну квартиру складає -17/18 , так як на купівлю квартири чоловіком було 21.06.2004 року отримано кредит в розмірі - 21 500 дол.США , який після припинення ведення спільного господарства з ОСОБА_1 з 2008 року вона сплачувала самостійно , крім того 10.02.2009 року батько - ОСОБА_4 приніс гроші в банк , де вони були конвертовані , після цього 31.03.2009 року батько надав 122 000 грн. (що підтверджується нотаріальним посвідченим договором пожертви ) , наявними квитанціями підтверджено , що за спірну квартиру сплачено 205 436 грн. 68 коп. , з яких за час проживання з позивачем сплачено 69 482 грн. 20 коп. , на момент розірвання сімейних стосунків частка ОСОБА_1 . у спільній сумісній власності склала 34 741 грн. 10 коп. , що складає 1/18 , крім того з нею проживає неповнолітня дитина , тому просить визнати , що її частка в спірній квартирі складає 17/18 , а частка ОСОБА_1 складає 1/18 . Про те з даним висновком погодитись не можна . У відповідності до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом . Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи : роз*ясніє особам , які беруть участь у справі , їх права та обов*язки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом . В судовому засіданні ОСОБА_2 були надані копія квитанції про обмін валюти , здійснена ОСОБА_4 ( а.с. 34 ) та нотаріально посвідчений договір пожертви ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на погашення кредиту , про те відсутні будь-які фактичні дані про те , що саме ці гроші були перераховані та зараховані в рахунок погашення кредиту на адресу банку . Судом для з*ясування об*єктивних обставин винесена ухвала про витребування доказів з Банку « Фінанси та Кредит « для з*ясування дійсних обставин , а саме стосовно графіку погашення кредиту із зазначенням відомостей про те , хто сплачував платежі по кредитному договору з моменту відкриття та до моменту погашення ( а.с. 90 ). Та згідно з листа з банку надати відповідь неможливо , оскільки дана інформація відсутня (а.с. 93 ). Банк « Фінанси та Кредит « лише надав копії заяв про переказ готівки . Згідно з заявами про переказ готівки від 31.03.2009 року платником ОСОБА_1 переказано - 199 грн.28 коп. ; 31.03.2009 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп. ; 31.03.2009 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп. ; 31.03.2009 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп. ; 10.02.2009 року платником ОСОБА_1 переказано - 63 грн.86 коп.; 10.02.2009 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп.; 11.08.2008 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп.; 10.11.2008 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп.; 12.04.2008 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп.; 13.03.2008 року платником ОСОБА_1 переказано - 263 грн.14 коп.; (а.с. 94-104 ). А отже суд не може при постановленні рішення ґрунтуватись на припущеннях . У відповідності до ст. 57 ЦК України доказами є будь - які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи . Суд критично відноситься до стверджень ОСОБА_2 , що частка квартири в спільній власності її складає - 17/18 ,оскільки сплата за кредитом здійснювалась нею особисто та її батьками , оскільки згідно ст .57 СК України особистою приватною власністю дружини , чоловіка є майно , набуте нею , ним за час шлюбу , але за кошти , які належали їй , йому особисто , а відповідачем не доведено факт сплати 17/18 частини квартири нею особисто . Доводи , що кошти були сплачені нею особисто та її батьками не знайшл підтвердження в судовому засіданні, суд їх вважає безпідставними та недоведеними.

На підставі наданих сторонами доказів та зібраних судом відсутні підстави , для збільшення частки в спільній власності подружжя - ОСОБА_2

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « в пункті 23,24 йде мова ,що вирішуючи спори між подружжям про майно , необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства ,з*ясувати джерело та час його придбання . Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя , набуте особою до шлюбу ; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування ; набуте за час шлюбу , але за кошти , які належали одному з подружжя особисто ; речі індивідуального користування , в тому числі коштовності , навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя ; кошти ,одержані як відшкодування за втрату речі , що належала особі , а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди ; страхові суми , одержані за обов*язковим або добровільним особистим страхуванням , якщо страхові внески сплачувались за рахунок коштів , що були особистою власністю кожного з них .

Та вирішуючи питання про поділ майна , що є об*єктом права спільної сумісної власності , зокрема неподільної речі , суди мають застосовувати положення частини 4,5 ст.71 СК України щодо обов*язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитивний рахунок суду . За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав , передбачених ст.365 ЦК України , за умови звернення подружжя до суду з таким позовом та попереднього внесення на депозитивний рахунок суду відповідної грошової суми . У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій , а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток , суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності .

Квартира за адресою АДРЕСА_1 була придбана під час шлюбу , а тому сторонам належить ? її частини кожному . У відповідності до ст.65 СК України , дружина , чоловік розпоряджаються майном , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя , за взаємною згодою .

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу .

Згідно ст.60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку .

У відповідності до ст.368 ч.3 ЦК України , майно ,набуте подружжям за час шлюбу , є їхньою спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності ,суд важає ,що позов основний підлягає задоволенню , а зустрічний підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.ст. 57,60,63,65,68,69,70,71 СК України, , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя « ст.ст. 57-60,209,212,213,215,218,223 ЦПК України,- суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна і визначення права власності задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину АДРЕСА_1. В іншій частині позову - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя :