Рішення № 31908675, 05.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/15391/12

пр. № 2/759/736/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лук'яненко Л.М.,

при секретарі Гаман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернувся до суду з врахування уточнень до позовної заяви із вимогами до відповідачів про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 29.08.2006 р. між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИИ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 375/06-Ж, згідно п 1.1 якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 100000 дол. США (Сто тисяч доларів США) на строк з 29.08.2006 року до 28.08.2020 року.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. вказаний кредит наданий для оплати за нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв. м. Факт придбання квартири за кредитні кошти підтверджується Кредитним договором № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. та договором купівлі-продажу квартири від 29.08.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1092.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 відповідно до Договору іпотеки від 29.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1094.

Відповідно до довідки форми № 3 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 03.10.2006 р., відповідач ОСОБА_6 - з 05.06.2008 р., ОСОБА_4 - з 17.12.2009 р. Кредит надавався Банком для придбання житла і його користування ОСОБА_2 На реєстрацію відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_2

дозволу у Банку не отримувала.

14.07.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 140/08-Ф, згідно п 1.1 якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 28 000 дол. США (Двадцять вісім тисяч доларів США), строком з 14.07.2008 р. до 13.07.2014 р.

У забезпечення виконання вказаних зобов'язань ОСОБА_2 укладено з Банком Договір від 14.07.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки від 29.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1825, відповідно до якого вказане зобов'язання ОСОБА_2 за Кредитним договором № 140/08-Ф від 14.07.2008 р. також забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 її зобов'язань за Кредитним договором № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. Банк у 2009 році звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_2 та її поручителя ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-4076-1/09 (2-1087-1/10) від 16.09.2010 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 стягнуто солідарно на користь Банку заборгованість в розмірі 85215,74 дол. США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 673903,12 грн., та судові витрати в розмірі 1820 грн.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 її зобов'язань за Кредитним договором № 140/08-Ф від 14.07.2008 р. Банк у 2009 році звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-4073-1/09 (2-1084-1/10) від 16.09.2010 р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь Банку заборгованість в розмірі 24676,49 дол. США, що в національній валюті згідно курсу НБУ складає 195146,61 грн., та судові витрати 1820 грн., всього 196966,61 грн.

У зв'язку з невиконанням вказаних рішень суду в добровільному порядку Банк подав відповідні виконавчі листи до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, на підставі них було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК: 17.12.2010р. - № 23403686 на суму 673903,12 грн. та 05.01.2011 р. - № 23741510 на суму 196966,61 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи, що вищевказані кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою квартири в АДРЕСА_1 і вказана квартира придбана за ці кредитні кошти, то примусове виконання вказаних рішень суду проводиться шляхом звернення стягнення на квартиру в АДРЕСА_1. На поточний момент Святошинським ВДВС м. Києва здійснюються заходи по реалізації вказаної квартири з публічних торгів.

Відповідно до ст. 40 Закову України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК Украйни звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, при цьому громадяни, що мешкають в жилому приміщенні, переданому в іпотеку, зобов'язані добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання вимоги іпотекодержателя.

02.08.2012 р. зареєстрованим у вищевказаній квартирі особам, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (яка діє від свого імені і в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4) відправлено вимогу про виселення, як це передбачено ст. 40 Закону України «Про іпотеку» і ст. 109 ЖК України. Вимоги отримано 15.08.2012 р., що підтверджується копіями поштових повідомлень, доданих до позову.

Встановлений законодавством термін в один місяць минув, але відповідачі не звільнили квартиру добровільно і не погодили з Банком інший строк звільнення приміщення. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України це дає підстави для примусового виселення відповідачів на підставі рішення суду.

Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень № 23403686 на суму 673903,12 грн. та 23741510 на суму 196966,61 грн. іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не виявлено, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, виселення відповідачів з квартири є необхідним для забезпечення належного виконання рішень суду, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», а тому просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що такі вимоги порушують права відповідачів.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування Святошинського району м. Києва, а саме служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду письмові пояснення, проти задоволення позову заперечують..

В судове засідання ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва не з*явились , про день слухання справи повідомлені належним чином , причини неявки не повідомили , а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представника на підставі зібраних по справі доказах .

Судом встановлено, що 29.08.2006 р. між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИИ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 375/06-Ж, згідно п 1.1 якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 100000 дол. США (Сто тисяч доларів США) на строк з 29.08.2006 року до 28.08.2020 року. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. вказаний кредит наданий для оплати за нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв. м. Факт придбання квартири за кредитні кошти підтверджується Кредитним договором № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. та договором купівлі-продажу квартири від 29.08.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1092.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 375/06-Ж від 29.08.2006 р. ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 відповідно до Договору іпотеки від 29.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1094.

14.07.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 140/08-Ф, згідно п 1.1 якого ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 28 000 дол. США (Двадцять вісім тисяч доларів США), строком з 14.07.2008 р. до 13.07.2014 р.

У забезпечення виконання вказаних зобов'язань ОСОБА_2 укладено з Банком Договір від 14.07.2008 р. про внесення змін до договору іпотеки від 29.08.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1825, відповідно до якого вказане зобов'язання ОСОБА_2 за Кредитним договором № 140/08-Ф від 14.07.2008 р. також забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки форми № 3 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 03.10.2006 р., відповідач ОСОБА_6 - з 05.06.2008 р., ОСОБА_4 - з 17.12.2009 р. Кредит надавався Банком для придбання житла і його користування ОСОБА_2 На реєстрацію відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_2 дозволу у Банку не отримувала.

16 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 673 903 грн.12 коп. (а.с. 21)

16 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 196 966 грн.61 коп. (а.с. 24)

У зв'язку з невиконанням вказаних рішень суду в добровільному порядку Банк подав відповідні виконавчі листи до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, на підставі них було відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»: 17.12.2010р. - № 23403686 на суму 673903,12 грн. та 05.01.2011 р. - № 23741510 на суму 196966,61 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень № 23403686 на суму 673903,12 грн. та 23741510 на суму 196966,61 грн. іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, у відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не виявлено.

Державний виконавець звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про надання дозволу на реалізацію квартири за АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду від 06.08.2012 року у задоволенні подання ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про надання дозволу на реалізацію квартири - відмовлено.

Представник стягувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не погоджуючись з вищезазначеним висновком суду подав апеляційну скаргу, яку відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2013 року було задоволено в повному обсязі та надано дозвіл на реалізацію квартири. дана ухвала набрала законної сили . У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі , що набрало законної сли , не доказується при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини . Тобто встановлено , що згідно ст. 32 Закону України " Про виконавче провадження " заходами примусового виконання єрішення є , в тому числі звернення на майно боржника . Враховуючи , що вказані кредитні зобов*язання забезпечені іпотекою квартири і вказана квартира придбана за ці кошти , то примусове виконання рішень суду проводиться шляхом звернення на АДРЕСА_1 . Відповідно до ст.1 Закону України " Про іпотеку " іпотека- це вид забезпечення виконання зобов*язання за яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов*зання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки . Закон України " Про іпотеку " не встановлює будь- яких обмежень , які б робили неможливим задоволення вимог іпотекодержатнля за рахунок предмету іпотеки . Для одержання задоволення вимог іпотекодержателя достатньо наявності документа , що підтверджує факт наявності заборгованості і встановлення реалізації предмета іпотеки. Судом апеляційної інстанції також зазначено , що неповнолітній ОСОБА_4 не є дитиною і утриманцем боржниці . Він є її онуком , і зареєстрований у спірній квартирі 17.12.2009 року , тобто після її купівлі квартири в серпні 2006 року боржницею за рахунок кредитних коштів . Онук ОСОБА_4 повинен забезпечуватись житлом своєю матір*ю , і саме мати - ОСОБА_6 несе відповідальність за забезпечення житлом свого сина .

Відповідно до ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотек житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймача та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільнять жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Суд, враховуючи викладене, враховуючи направлення позивачем 02.08.2012 р. вимоги про добровільне виселення з квартири у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, що отримане 11.08.2012 р., знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід виселити із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На підставі ст.88 ЦПК України слід відшкодувати понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у сумі 214.60 грн.

На підставі ст.ст.16,182,316,317,321,386,391 України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,290 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про виселення- задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_3, виданий в. Багачанським РВУМВС України в Полтавській області 18.04.1997 року, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІК НОМЕР_2, що зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 - з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_3, виданий в. Багачанським РВУМВС України в Полтавській області 18.04.1997 року, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІК НОМЕР_2, що зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 - солідарно на користь публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 п/р 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код заЄДРПОУ 14361575 - 214.60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ