Ухвала суду № 31908412, 18.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17 червня 2013 р. Справа № 5023/6498/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 (вх. №1843Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року у справі

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до 1. Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство "Укрвидавполіграфія", м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція ДАБК в Харківській області, м. Харків

про зобов'язання відшкодувати шкоду та визнання права, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі № 5023/6598/11 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 2-25-2-38, 2-38а, 2-39, 2-40, загальною площею 350,4 кв.м., що знаходяться в будинку № 68 (Літера "А-5") по АДРЕСА_1. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" на користь ФОП ОСОБА_1 - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову - відмовлено.

Мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодились, звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі № 5023/6498/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Апеляційну скаргу подано з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. До скарги скаржниками додано клопотання про його відновлення.

Згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Апелянти в обґрунтування клопотання не навили жодних поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зокрема не зазначили коли саме їм стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що дії заявників носять суб'єктивний характер, що і потягло за собою пропуск строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами мешканцям гуртожитку по АДРЕСА_1.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Івакіна В.О.

суддя Тихий П.В.