Рішення № 31907853, 03.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7054/13-ц

Провадження №2/761/4233/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з КС «Тринадцята зарплатня» на свою користь борг у сумі 11513,35 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2009 року між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» (далі - Спілка) та ОСОБА_1 укладено договір про депозитний вклад №111/02/09.

На виконання вказаного договору позивачем 04.02.2009 року внесено на рахунок КС «Тринадцята зарплатня» цільовий внесок в сумі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру при цьому, 14.04.2009 року позивач ще додатково вніс на рахунок КС «Тринадцята зарплатня» кошти в сумі 3000,00 грн..

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 25 вересня 2009 року включно.

Однак, після закінчення строку дії вказаного договору, відповідачем Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня" у встановлений строк належні йому кошти та відсотки за користування цими коштами повернуті не були. Також відповідач в порушення умов договору змінивши своє місце знаходження не повідомив позивача про його зміну та на неодноразові звернення та дзвінки позивача до КС «Тринадцята зарплатня» не були взяті до уваги.

В зв'язку із наведеними обставинами, позивач просить стягнути з Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» депозитний внесок з нарахованими відсотками, індексом інфляції та 3% річних у сумі 11513,35 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але подав заперечення в якому просив розглядати справу за своєї відсутності визнавши позов в частині вимог в розмірі 7 245,18 грн. обгрунтувавши це тим, що відповідно до п. 2.3 (п.п. 1) договору укладеного з позивачем, нарахування процентів на вклад припиняється в день закінчення строку вкладу. Щодо відшкодування моральної шкоди то відповідач зазначив, що вона не передбачається згідно діючого законодавства до договірних відносин та вказав, що позивачем не надано доказів, що порушення його споживчих прав з боку відповідача було пов'язане з небезпекою для його життя і здоров'я, а тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними та відповідно задоволенню не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.02.2009 року між Кредитною спілкою «Тринадцята зарплатня» (далі - Спілка) та ОСОБА_1 укладено договір про депозитний вклад №111/02/09 (а.с.4-5).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, Член Спілки вносить, а Спілка приймає грошові кошти Члена Спілки в готівковій або безготівковій формі на поточний рахунок Спілки.

На виконання вказаного договору ОСОБА_1 04.02.2009 та 14.03.2009 року внесено на рахунок Кредитної Спілки «Тринадцята зарплатня» цільовий внесок в сумі 2 000,00 грн., та 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с.6).

Відповідно до п. 1.1 договору, Клієнт здійснює вклад на депозитний рахунок та спілка в свою чергу зобов'язується повернути вкладнику вклад та проценти за користування вкладом в порядку та розмірі, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.3 договору, процентна ставка за вкладом встановлюється у розмірі 30% річних, згідно встановлених ставок, що діють в спілці на день укладання договору. Виплата відсотків за договором здійснюється в кінці строку.

Відповідно до п. 2.4 договору, допускається поповнення суми вкладу за даним договором, яке оформлюється додатковою угодою з графіком поповнення. Мінімальна сума поповнення 500,00 грн. Поповнення вкладу допускається на протязі терміну дії договору.

Відповідно до п. 3.2.2 договору, спілка зобов'язана повернути всю суму вкладу, прийнятого від вкладника, згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 3.2.3 договору спілка зобов'язана нараховувати та сплачувати вкладнику проценти за користування вкладом у строки та в розмірах, які передбачені умовами договору.

Відповідно до п. 3.2.5 договору, спілка зобов'язана у разі зміни фактичного місцезнаходження у 10-денний термін письмово повідомити вкладнику нову адресу та контактний телефон.

Відповідно до п. 3.3.3 договору, вкладник має право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому суми грошових коштів відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 7.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Статтею 23 Закону України "Про кредитні спілки" визначено, що кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині 1 даної статті у порядку і в строки, які визначені відповідно до частини 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або договором, укладеним сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про кредитні спілки", внески членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата належить членам спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду, у випадках, встановлених законом.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач належним чином не виконав свої договірні зобов'язання та не повернув позивачу належні йому кошти з нарахованими відсотками в сумі 5706,84 грн., які він повинен був отримати по закінченню дії договору №111/02/09 від 04.02.2009 року.

Доказів виконання умов договору Кредитною Спілкою «Тринадцята зарплатня» відповідачем суду не надано.

Проте представник відповідача визнав позов в частині позовних вимог в сумі 7 245,18 грн. та відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Також встановлено, що відповідач прострочив виконання Договору позики за період часу з 25.09.2009 року по 15.03.2013 року, в зв'язку із чим з відповідача також підлягає стягненню сума трьох відсотків річних в розмірі 593,82 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 987,28 грн. за час невиконання ним взятих на себе зобов'язань.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються вищевказаним договором та Книгою п'ятою Цивільного Кодексу України - Зобов'язальне право, нормами якого стягнення моральної шкоди за порушення умов договору не передбачено.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами діяли договірні правовідносини, які регулюються ЦК України, а умовами договорів відшкодування моральної шкоди не передбачено, як і не передбачено ЦК України відшкодування моральної шкоди в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки суд, розглядає справи в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача Кредитної Спілки "Тринадцята зарплатня" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за Договором цільового внеску в сумі 5706,84 грн., а також підлягає стягненню сума трьох відсотків річних в розмірі 593,82 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 987,28 грн..

Решту позовних вимог, залишити без задоволення.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 625, 1074 ЦК України, ст. 10, 23 Закону України "Про кредитні спілки", ст. 10, 59, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Стягнути із Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по Договору № 111/02/09 від 4.02.2009 року в розмірі 7287,94 грн.

Стягнути із Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на користь держави 229,40 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :