Ухвала суду № 31907482, 13.06.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № /222/225/13-к

Провадження № 1кп/222/18/2013 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Резолютивна частина)

13 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О., запасного судді Доценка С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

с участю прокурора Федченка А.О..,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача СК «Еталон» - ОСОБА_5,

представника цивільних відповідачів СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD та ОСОБА_15 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скотовата Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 13.06.2013 року повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений учасникам судового провадження 18.06.2013 року о 9-00 год.

Суддя Є.О. Подліпенець.

Справа № /222/225/13-к

Провадження № 1кп/222/18/2013 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О., запасного судді Доценко С.І.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю прокурора Федченка А.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача СК «Еталон» - ОСОБА_5,

представника цивільних відповідачів СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD та ОСОБА_15 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скотовата Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню представником потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та цивільного позивача ПП «ОСОБА_14» - ОСОБА_3 було заявлено письмове клопотання про забезпечення пред'явлених потерпілими позовів, шляхом накладення арешту на майно цивільних відповідачів, а саме на майно яке належить фізичній особі громадянину Туреччини ОСОБА_15 - шести автобусів, на загальну суму вартістю 1232178 грн., майно яке належить юридичній особі СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD» - чотирнадцяти автобусів, на загальну суму вартістю 12089780 грн., а також на 1/2 частину житлового домоволодіння АДРЕСА_2 яке на підставі договору дарування належить обвинуваченому ОСОБА_8 Дане клопотання мотивовано тим, що до даних осіб потерпілими пред'явлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме потерпілою ОСОБА_10 на загальну суму 1110221,33 грн., а потерпілою ОСОБА_9 та її донькою ОСОБА_12 на загальну суму 2058755,24 грн. і на даний час дана шкода відповідачами не відшкодована, а тому з метою недопущення та усунення можливих перешкод виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог та стягнення необхідних на це коштів необхідно накласти арешт на належне їм майно.

При обговоренні заявленого клопотання прокурор не заперечував проти його задоволення в частині обґрунтованості позовних вимог, обвинувачений та його захисники заперечували проти заявленого клопотання на тій підставі, що вважають його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, про що також захисником обвинуваченого ОСОБА_2 надані письмові заперечення щодо заявлених вимог про накладення арешту на майно обвинуваченого, представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, представник цивільного відповідача СК «Еталон» - ОСОБА_5 просив вирішити заявлене клопотання на розсуд суду, представник СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD та ОСОБА_15 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого клопотання у повному обсязі, оскільки вимоги потерпілих до цивільних відповідачів є безпідставними, недоведеними і останні не мають відповідати за даним позовом.

Розглянувши заявлене клопотання, ознайомившись з наданими документами, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно правового змісту ст. 170 КПК України, в якій визначені підстави для арешту майна, зазначено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Також зазначеною нормою закону передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 4 ст. 171 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_10, в інтересах якої діє заявник ОСОБА_3, пред'являє позовні вимоги безпосередньо до обвинуваченого ОСОБА_8, ОСОБА_15 та СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD» і просить стягнути на її користь грошові кошти у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 6571,33 грн., також втратою ювелірної прикраси в сумі 54650 грн., а також просить відшкодувати спричинену їй моральну шкоду в сумі 995000 грн., і судові витрати на загальну суму 6171,50 грн.

Потерпіла ОСОБА_9, в інтересах якої діє заявник ОСОБА_3, пред'являє позовні вимоги безпосередньо до обвинуваченого ОСОБА_8, ОСОБА_15 та СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD» і просить стягнути на її користь грошові кошти у відшкодування моральної шкоди в розмірі 995000 грн., інших вимог до даних цивільних відповідачів нею не заявлялось.

Повноважень на представництво інтересів цивільного позивача по даному провадженню ОСОБА_12 заявником ОСОБА_3 суду не надано, із наданих суду документів вбачається, що представником цивільного позивача ОСОБА_12 є її мати - ОСОБА_9, яка права передоручення на представництво інтересів своєї доньки заявнику ОСОБА_3 не надавала, а тому, заявником, на думку суду, безпідставно заявлені вимоги в частині забезпечення позовних вимог ОСОБА_12

Як встановлено у судовому засіданні заявник в забезпечення заявлених позовних вимог просить накласти арешт на майно цивільних відповідачів ОСОБА_15 та СУ ТП ТОВ «Шериф ТУР LTD» вартість якого оцінює на загальну суму 13321958 грн., яка є явно неспівмірною з сумою заявлених позовних вимог до даних осіб.

Також заявником в обґрунтування доводів про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 не надано жодних доказів про його ринкову вартість, що унеможливлює суду визначити співмірність заявлених до нього вимог та вартості належного йому майна.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні заявленого клопотання суд також виходив з того, що заявником не доведено, оскільки не надано жодних доказів з приводу того, що цивільні відповідачі мають намір та можливість з метою уникнення цивільно-правової відповідальності будь-яким чином розпорядитися належним їм майном, та зробити перешкоди в подальшому виконанні прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.

.

.