Постанова № 31907175, 11.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 5015/4267/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

Матущак О.І.

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» за № 395 від 17.05.2013 року;

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року;

за заявою Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162», м. Мостиська Львівської області;

про розстрочку виконання рішення від 28.12.2011 року;

у справі № 5015/4267/12;

за позовом: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області;

до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162», м. Мостиська Львівської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів;

про стягнення 448 321,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Урбанська Т.В. - довіреність б/н від 28.12.2012 року;

від відповідача: Заболотня З.О. - керівник;

від третьої особи: Горак Я.П. - довіреність № 2063 від 25.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2012 року у справі № 5015/4267/12 строком на 3 роки до 30.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року у справі № 5015/4267/12 (суддя Артимович В.М.) заяву КП Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» задоволено частково. Суд виніс ухвалу, якою виконання рішення розстрочив до 01.08.2013 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірми «Едельвейс» подало апеляційну скаргу № 395 від 17.05.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом першої інстанції, всупереч ст. 121 ГПК України та рекомендаціям, наведеним у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» не враховано скрутний матеріальний стан позивача та ступінь вини відповідача.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 10.06.2013 року, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2012 року у даній справі стягнуто з КП Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» 405,245,99 грн. основного боргу, 40 756,54 грн. штрафу та 8 920,05 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 року у даній справі було розстрочено виконання рішення господарського суду від 28.11.2012 року наступним чином: 10 000,00 грн. - до 01.02.2013 року, 10 000,00 до 01.03.2013 року, 434 922,58 грн. - до 01.04.2013 року.

Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» було частково виконало ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.01.2013 року та на рахунок Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» було перераховано 20 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 41 від 30.01.2013 року, № 84 від 26.02.2013 року, № 88 від 27.02.2013 року, № 88/1 від 28.02.2013 року.

09.04.2013 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» повторно звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 28.11.2012 року строком на три роки до 30.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року заяву КП Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» задоволено частково. Суд виніс ухвалу, якою виконання рішення розстрочив наступним чином: 10 000,00 грн. - до 01.05.2013 року, 10 000,00 грн. - до 01.06.2013 року, 10 000,00 грн. - до 01.07.2013 року, 404 922,58 грн. - до 01.08.2013 року. Суд дійшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду на даний час. Однак, з даним висновком колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вказано у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час на підприємстві склалися такі обставини, що ускладнюють виконання рішення, оскільки кошти на рахунку підприємства відсутні і майна, на яке можна було б звернути стягнення немає, негайне виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності аптеки, і як наслідок, до повного невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань. Водночас, КП Львівської обласної ради «Центральна районна аптека № 162» м. Мостиська є єдиною аптекою в Мостиському районі, яка уповноважена обслуговувати пільгові групи населення (чорнобильці, ветерани ВВ, діти-сироти, онкохворі).

Заявником до заяви про розстрочку виконання рішення було подано копію рішення Львівської обласної ради від 11.07.2002 року № 31 «Про затвердження переліку підприємств спільної власності територіальних громад області, до яких не застосовуються положення Закону України «Про відновлення платиспроможності боржника або визнання його банкрутом» та копії договорів: № 1 від 17.01.2013 року про забезпечення наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами; № 1/1 від 17.01.2013 року про забезпечення наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами, № 1/3 без дати про забезпечення наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами; № 1/2 від 17.01.2013 року про забезпечення органічними сполуками та складними ефірами; № 1/4 без дати про забезпечення речовинами (речовини хімічні неорганічні основні, інші), № 1/5 без дати про медикаментів та медичного обладнання; № 12 від 09.01.2013 року, укладеного з Мостиським управлінням соціального захисту населення Мостиської РДА; б/н від 21.01.2013 року купівлі-продажу медикаментів та медичних товарів відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Проте, вказані обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України при яких надається розстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 року у даній справі вже було розстрочено виконання рішення господарського суду від 28.11.2012 до 01.04.2013 року. Проте відповідачем даної ухвали в повному обсязі не було виконано.

Крім цього, слід зазначити, що відповідач з березня 2013 року по даний час не вчиняє жодних активних дій щодо погашення заборгованості перед позивачем. Заява про розстрочку виконання рішення мотивована скрутним фінансовим становищем підприємства в умовах фінансової кризи не є винятковим випадком.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про розстрочку Господарським судом Львівської області не враховано матеріальний стан позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та наявність інфляційних процесів у державі.

Станом на 01.01.2013 р. загальна заборгованість покупців перед позивачем складає 45,2 млн. грн. На даний час підприємство вимагає від покупців, в тому числі і в судовому порядку, якнайшвидше оплатити протерміновану заборгованість по відвантаженій продукції. До таких дій також спонукують постачальники фірми «Едельвейс», які у свою чергу теж подають судові позови щодо стягнення заборгованості. За даних обставин, для відновлення нормального функціонування ПТП МП фірми «Едельвейс», необхідно у найкоротші терміни розрахуватись з постачальниками, що можливе лише за умови термінового розрахунку покупців з компанією «Едельвейс».

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення, оскільки відповідач не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» за № 395 від 17.05.2013 року задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.04.2013 року скасувати. В задоволені заяви про розстрочку виконання рішення відмовити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 13.06.2013 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.