Постанова № 31907026, 12.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. № 820/2877/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

представника позивача Шевцової Ю.В.

представника відповідача Шляхти В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001612302/0 від 18.08.2008 року та № 0001612302/1 від 19.09.2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова №0001612302/0 від 18.08.2008 року та №0001612302/1 від 19.09.2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2009 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2009 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що правомірно сформувало податковий кредит з ПДВ за березень 2006 року, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила задовольнити позов.

Відповідач, Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "Автоком" порушено п. 6.1 ст. 6, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість за березень 2006 року у сумі 98982,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року було замінено ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на Індустріальну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Автоком" (код ЄДРПОУ 31942314) пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване ВК Харківської міської ради 08.05.2002 року. Перебуває на податковому обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 17.05.2002 року за № 1162. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29693438 від 29.05.2002 року.

Фахівцем ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (код за ЄДРПОУ 31942314) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

За результатом перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) було складено Акт "Про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (код за ЄДРПОУ 31942314) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року" № 1996/23-212/31942314 від 08.08.2008 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ТОВ "Автоком" порушено п. 6.1 ст. 6, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість за березень 2006 року у сумі 98982,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки та процедури адміністративного оскарження ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова (правонаступником якої є Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) було винесено податкові повідомлення - рішення № 0001612302/0 від 18.08.2008 року та № 0001612302/1 від 19.09.2008 року, яким ТОВ "Автоком" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 148473,00 грн., в тому числі за основним платежем 98982,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 49491,00 грн.

Судом встановлено, що висновок відповідача про порушення ТОВ "Автоком" вимог п. 6.1 ст. 6, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ґрунтується на неправомірному на думку податкового органу застосуванні позивачем нульової ставки податку на додану вартість від бази оподаткування за експортними операціями, що були здійснені ним у березні 2006 року.

Так, ТОВ "Автоком" згідно договору комісії № 08/02-06 від 08.02.2006 року з залученням комісіонера здійснювало операції по експортуванню напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби підприємству нерезиденту фірмі "Vinton Corporation A.V.V." (Аруба, Королівство Нідерландів), за умовами якого ТОВ "Автоком" виступав комітентом, а ТОВ "Тім-Трейд" - комісіонером.

Згідно вказаного договору комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання здійснити експорт напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби.

На виконання умов договору ТОВ "Тім-Трейд" укладено контракт № 2006/03-07 від 07.03.2006 року з фірмою "Vinton Corporation A.V.V." на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США (а.с. 33-35).

Експорт товару (напівфабрикату із шкіри великої рогатої худоби) було здійснено згідно вантажної митної декларації № 802000001/6/001766 від 10.03.2006 року на суму 494 910,50 грн.

За даними обсягами реалізації ТОВ "Автоком" застосувало пільги по оподаткуванню та використало нульову ставку податку на додану вартість згідно положень п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість".

На виконання правової позиції Вищого адміністративного суду України висловленої в ухвалі від 18.03.2013 року щодо перевірки судом першої інстанції факту реальності здійснення експортних операцій, наявності реєстрації контрагента - нерезидента на момент укладення договору, контракту та їх виконання, судом було встановлено, що згідно даних, зазначених у витягу з торгівельного реєстру Комерційної палати Аруба (Королівство Нідерландів), "Vinton Corporation A.V.V" ліквідовано 06.03.2006 року (а.с. 86-87).

Відповідно до даних вантажної митної декларації № 802000001/6/001766 від 10.03.2006 року визначено: рядок 2 "відправник/експортер" - ТОВ "Автоком"; рядок 8 "одержувач/імпортер" - фірма "Vinton Corporation A.V.V."; рядок 9 "особа відповідальна за фінансове регулювання" - ТОВ "Тім-Трейд" (а.с. 36).

Тобто, у вантажній митній декларації в графі "одержувач/імпортер" зазначено особу - "Vinton Corporation A.V.V.", яка станом 06.03.2006 року ліквідована, що унеможливлює здіснення експортних операцій.

Відповідно до положень п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли усі її графи заповнені відповідно до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307.

Відповідно до п. 1.7 цієї Інструкції одержувач - зазначена в транспортному документі особа, якій перевізник згідно з транспортними документами або за дорученням відправника має передати у володіння товари.

Згідно з вимогами цієї ж Інструкції у графі 8 наводяться відомості про одержувача товарів, а у випадку якщо одержувач товарів - іноземна особа, в графі 8 вантажної митної декларації зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства.

Таким чином, в графі 8 має бути зазначена реально існуюча юридична чи фізична особа, яка є одержувачем названого у вантажній митній декларації товару.

Відповідно до ВДМ № 802000001/6/001766 від 10.03.2006 одержувачем товару є фірма "Vinton Corporation A.V.V.", яка ліквідована.

Також, суд зазначає, що договір з фірмою "Vinton Corporation A.V.V." було укладено 07.03.2006 року, але фірма "Vinton Corporation A.V.V." ліквідована 06.03.2006 року.

Тобто, фірми "Vinton Corporation A.V.V." на час укладання договору та складання ВМД не існувало.

Отже, на момент здійснення експортних операцій контрагент позивача не перебував зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не підтвердив реальність здійснення експортних операцій, що може бути об'єктом оподаткування.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно застосовано нульову ставку податку на додану вартість від бази оподаткування за експортними операціями, що були здійснені ним у березні 2006 року.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяв, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 17.06.2013 року.