Рішення № 31906734, 21.05.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

21.05.2013 Провадження № 2/331/769/13

ЄУН 331/2017/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.05.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АННАР» про визнання дійсним попереднього договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АННАР» про визнання дійсним попереднього договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 вересня 2012 р. було укладено Попередній договір між ОСОБА_1 (за договором - сторона 2) та Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "АННАР" (за договором - сторона 1). За умовами зазначеного (згідно п.1.1) Договору сторони домовилися укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна у строк не пізніше 28.12.12р.

ПП "НВФ "АННАР" прийняло на себе обов'язок підготувати та зібрати (отримати) всі документи, необхідні для нотаріального посвідчення Основного договору (п.2.2.1).

Позивачем ОСОБА_1 у свою чергу було перераховано на розрахунковий рахунок ПП "НВФ "АННАР" грошову суму в розмірі 128 520,00 грн. на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання Основного договору, про що свідчить квитанція № NOKOW41968 від 04.09.12р.

Таким чином, позивач обов'язок за Попереднім договором від 03 вересня 2012 р. я зі свого боку виконав у повному обсязі.

Кінцевим терміном для укладання Основного договору було обумовлено 28 грудня 2012 р., але вже наприкінці листопада - початку грудня відповідач, ПП "НВФ "АННАР", перестав відповідати на телефонні дзвінки.

25 грудня 2012 р. позивач письмово направив на адресу відповідача лист-пропозицию укласти Основний договір. На зазначений лист відповідач жодної відповіді не надав, для укладення Основного договору не з'явився.

11 січня 2013р. позивач направив відповідачу претензію з проханням повернути йому отримані грошові кошти у розмірі 128 520,00 грн. та сплатити неустойку у розмірі 125 00,00 грн. На сьогоднішній день відповідач відповіді не надав та не повернув грошові кошти.

Таким чином, відповідач порушив умови Попереднього договору, а саме п.1.1, щодо укладення Договору купівлі-продажу (Основного договору) у строк до 28.12.12 та п.3.4, щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати неустойки.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати попередній договір від 03.09.2012 р. укладений між ПП «НВФ «АННАР» та ОСОБА_1 дійсним, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі - 253 520,00 грн., з яких: 128 520,00 грн. - розмір основного боргу, -125 000,00 грн. розмір неустойки та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає. За клопотанням представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.635 Цивільного кодексу України "Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором".

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

У відповідності до ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України "Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі".

Попередній договір від 03 вересня 2012 р. було укладено між ОСОБА_1 та ПП "НВФ "АННАР" у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально у зв'язку із ухиленням відповідача від такого посвідчення. Причиною ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Попереднього договору було зазначено велику зайнятість та нехватка часу для поїздки до нотаріуса, у зв'язку з чим при підписанні Попереднього договору були присутні свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна іх сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином при укладанні Попереднього договору були узгоджені всі істотні умови договору, а саме - домовленість щодо укладання Основного договору у певний строк, ціна договору, обов'язок відповідача вчинити певні дії, тощо; Попередній договір було укладено у простій письмовій формі; відбулося часткове виконання договору - ОСОБА_1 було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у якості гарантування укладення Основного договору в майбутньому у розмірі 128 520,00 грн.; має місце ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що існують підстави для визнання Попереднього договору від 03 вересня 2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПП "НВФ "АННАР" дійсним.

Що стосується порушення відповідачем зобов'язання укласти основний договір та неповернення у встановлений Попереднім договором термін отриманих грошових коштів та сплати неустойки, судом встановлено наступне.

Згідно до п.3.4 Попереднього договору від 03.09.12 сторони домовилися, що у разі, коли Основний договір не відбудеться з причин, які залежать від Сторони 1 (тобто відповідача), вона повинна у трьохденний строк повернути Стороні 2 (позивачу) отримані грошові кошти в сумі, яка зазначена в пункті 3.1 цього Договору (тобто 128 500,00 грн.), а також додатково сплатити неустойку у розмірі 125 000,00 грн. (Сто двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Останній день укладення Основного договору сплинув 28.12.12, кінцевий строк для повернення отриманих грошових коштів та сплати неустойки згідно з п. 3.4 Попереднього договору - 01 січня 2013р. Таким чином 01.01.13 сплинув останній день для повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 253 520,00 грн. Зазначені кошти позивач не отримав.

У відповідності до норм чинного законодавства, а саме ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зумовлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись ч.1, ст. 220, ч. 1, ст. 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1. ст. 530, ч. 1 ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611, ч. 1 ст. 635, ч. 1 ст. 657 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 107, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «АННАР» про визнання дійсним попереднього договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати Попередній договір від 03.09.2012р., укладений між Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "АННАР" (код ЄДРПОУ 22138325, 69084, м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 10, свідоцтво № 12019106, ІПН 221383208303, р/р № 26005577624 в АТ «РАйффайзен банк АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805) та ОСОБА_1 дійсним.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "АННАР" (код ЄДРПОУ 22138325, 69084, м. Запоріжжя, вул. М.Краснова, буд. 10, свідоцтво № 12019106, ІПН 221383208303, р/р № 26005577624 в АТ «РАйффайзен банк АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 05 серпня 2009р.), заборгованість у розмірі 253 520 гривень 00 копійок, з яких 128 520грн 00 коп. - основного боргу, 125 000 грн 00 коп. неустойки.

Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "АННАР" (код ЄДРПОУ 22138325) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 05 серпня 2009р.), судовий збір у розмірі 2 532 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Федченко І.М.