Ухвала суду № 31906170, 12.06.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/831/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій , -

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Мурованокуриловецькому районі звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «МТС-Агромаш» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2 в сумі 7630,80 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що товариство у порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо внесення підприємствами коштів, призначених на оплату праці, що покривають фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, яким призначена пільгова пенсія - не відшкодувало витрати на виплату і доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_2 У зв'язку з цим за товариством утворилась заборгованість в сумі 7630,80 грн., яку просили стягнути у судовому порядку.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «МТС-Агромаш» зареєстроване Мурованокуриловецькою районною державною адміністрацією 06.06.2000 року як юридична особа (а.с.19) та знаходиться на обліку в УПФ України в Мурованокуриловецькому районі і є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.18).

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - ТОВ «МТС-Агромаш» має сплатити до Пенсійного фонду, витрати на виплату та доставку пенсії за жовтень 2012 року по лютий 2013 року включно пенсіонеру ОСОБА_2, який має стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2, в загальній сумі 7630,80 грн. Зазначене право на призначення пенсії за віком вище вказаному громадянину підтверджується протоколом № 213 від 20.07.2012 року, заявою про призначення пенсії Додаток № 4 від 13.06.2012 року та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу (а.с.12,13,14).

Розмір сум, що підлягають відшкодуванню Пенсійному органу, визначені та доведенні відповідачу в розрахунках по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 (а.с.8,11).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення", виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", що затверджена Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663.

Визначення сум до відшкодування, формування розрахунків фактичних витрат здійснюється органами Фонду. Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій надсилається раз на рік, до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства вносять плату щомісяця до 25-го числа.

Абзацом 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Підпунктом 6.1 пункту 6 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України" №21-1, встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці.

За правилами, встановленими підпунктом 6.8. Інструкції №21-1, підприємства та організації зобов'язані щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу відповідача направлено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно з пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яким доведено до відома відповідача про розмір сум до відшкодування, в тому числі за період з жовтня 2012 рік по лютий 2013 року, включно. Згідно Рядку 18 розрахунку, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії громадянину ОСОБА_2 становить 1526,16 грн. Відповідно, сума відшкодування призначеної даному пенсіонеру на пільгових умовах за період з жовтня 2012 по лютий 2013 року, включно становить 7630,80 грн.

Станом на 26.02.2013 року, відповідачем витрати на виплату та доставку пільгової пенсії за Списком №2 громадянину ОСОБА_2 за період жовтня 2012 по лютий 2013 року в загальній сумі 7630,80 грн. УПФ України в Мурованокуриловецькому районі не відшкодовано. З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у ТОВ «МТС-Агромаш» перед УПФ України в Мурованокуриловецькому районі існує заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії вищезазначеним пенсіонерам, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційного суду критично оцінює доводи відповідача стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з даною, адміністративної справи (справа №802/1178/13-а за позовом ТОВ «МТС-Агромаш» до УПФ України в Мурованокуриловецькому районі про скасування вимоги та розрахунку). З матеріалів справи встановлено, що провадження у справі №802/1178/13-а було відкрито 01.04.2013 року згідно відповідної ухвали, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення 20.03.2013 року. Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження з підстав, зазначених ТОВ «МТС-Агромаш». Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №802/1178/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.