Рішення № 31906, 04.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.

Справа № 4/194/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "К-2 Миколаїв"

пр.Леніна,10, м.Миколаїв, 54029

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –ю/к Швецова О.К. дов.023/05-1181

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2688,49грн., з яких: 1973,89грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії за актом перевірки № 005204 від 18.08.2005р., 563,31грн. двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у лютому 2006р. та 151,29грн. двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у березні 2006р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані в ухвалах суду від 12.05.2006р., 08.06.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 1973,89грн. вартості недорахованої спожитої електроенергії за актом перевірки № 005204 від 18.08.2005р., 563,31грн. двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у лютому 2006р. та 151,29грн. двократної вартості різниці між фактично спожитою та договірною величинами у березні 2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 21.01.2005р. сторони уклали договір на користування електричною

енергією та додаток №1 до нього (арк.спр.11-12).

- 18.08.2005р. представниками позивача було проведено перевірку

споживання електроенергії відповідачем за договором. Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕЕ у вигляді змін технічних зхарактеристик обліку ( за 13 обертів диска лічильника механізм приладу обліку проходить одне ділення, при нормі 4-5 обертів за одне ділення).

У відповідності до п.7.31 Правил користування електричною енергією було складено акт про порушення ПКЕЕ № 005204 від 18.08.2005р. (арк.спр.16,17), підписаний у т.ч. й представником відповідача без зауважень.

- 30.08.2005р. лічильник САЧ –198 було знято для проведення експертизи

(арк.спр.22), за результатами якої складено акт від 01.09.05р. (арк.спр.19), що підтверджує порушення приладу обліку.

- З результатами розгляду допущених порушень відповідач був ознайомлений на засіданні комісії позивача 01.09.2005р., про що складено протокол № 3 (арк.спр.20,21) , в якому відповідач погодився з донарахуванням спожитої електроенергії.

Згідно вищезазначеного акту, за рішенням комісії та на підставі п.7.32 Правил користування електричною енергією та п.2.4 Методики обчислення обсягу електричної енергії …, затв. постановою НКРЕ від 05.12.2001р. N 1197, позивачем було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії за термін з 29.12.2004р. до 18.08.2005р. в кількості 6813 кВт на загальну суму 1973,89грн.,

На оплату визначеної суми, відповідачу було вручено рахунок № 44/5687/9 від 27.09.2005р., який відповідач повинен був оплатити до 04.10.2005р. та повідомлення про припинення подачі електроенергії (арк.спр.25-26).

Відповідач рахунок в добровільному порядку не оплатив, позов в цій

частині не заперчив.

- Відповідно до п.3.2, п.3.3 договору відповідач був зобов»язаний робити авансові щомісячні платежі у розмірі 100% до 16 числа кожного місяця в цьому розрахунковому періоді, при цьому остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів з дати надання рахунку.

- Згідно п.1, п.2 додатку №1 від 15.11.05р. до договору (арк.спр.12)

сторони узгодили обсяги електроспоживання відповідача, при цьому, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутись до ВАТ ЕК за коригування договірної величини споживання електричної енергії.

- Визначеним додатком сторони узгодили обсяги споживання у лютому та

у кількості 2000 кВт. та у березні у кількості 2000 кВт.

- Листами від 16.02.06р., 16.03.06р. (арк.спр.27,29) відповідач звернувся до

позивача з клопотанням про встановлення договірних величин у кількості по 4000 кВт щомісячно у лютому та березні 2006р.

- Позивач повідомленням від 17.03.2006р. № 04-23/2-1497 (арк.спр.40)

узгодив кількість 4000 кВт у березні, а повідомленням від 20.02.2006р. № 04-23/2-1086 (арк.спр.29) відмовив у збільшенні договірної величини у лютому.

- Відповідач спожив електроенергії у лютому 3977кВт та у березні

4515кВт , що підвереджується звітами (арк.спр.33,44), чим перевищив договірну величину у лютому на 1977кВт та у березні на 515кВт, про що позивачем було складено акти від 22.02.06р., 20.03.06р. (арк.спр.36,42)

- На підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” позивач

розрахував перевищення договірної величин у двократному розмірі. На оплату визначених актів відповідачеві було надіслано рахунки № 44/5687 від 22.02.06р. на суму 563,31грн. та від 20.03.2005р. на суму 151,29грн., які останній був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів, а також повідомлення про перевищення договірних величин за визначені місяці (арк.спр. 35,37,38,41,43,46).

- Відповідач рахунки у визначений строк не оплатив, загальна сума боргу

за перевищення договірних величин склала 714,60грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу за перевищення договірних величин та за донараховану електроенергію за актом про порушення ПКЕЕЕ не надав, позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача (арк.спр.54-56, 59-61), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою. Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, що підтверджується довідкою управління стистики від 16.06.06р. (арк.спр.63).

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "К-2 Миколаїв" пр.Леніна,10, м.Миколаїв, 54029

(код 22437803) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017(код 23399393) суму 2688,49грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя

Т.М.Дубова