Рішення № 31902, 04.07.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.

Справа № 4/190/06

м. Миколаїв

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач: ТОВ "Нілєна-Сервіс"

вул.Будьоного,60, м.Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –ю/к Швецова О.К. дов.023/05-1181

Від відповідача - не з»явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 12096,55грн., з яких: 7637,02грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію за термін з 01.11.2005р. по 01.04.2006р. за договором № 44/513 від 05.12.2000р., 2193,65грн. двократної вартості різниці між договірною та фактично спожитою електроенергією в лютому 2006р. та 2265,88грн. двократної вартості різниці між договірною та фактично спожитою електроенергією в березні 2006р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями та довідкою управління статистики від 16.06.06р. (арк.спр.38,45,46), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 12.05.2006р., 08.06.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 7637,02грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію за термін з 01.11.2005р. по 01.04.2006р., 2193,65грн. двократної вартості різниці між договірною та фактично спожитою електроенергією в лютому 2006р. та 2265,88грн. двократної вартості різниці між договірною та фактично спожитою електроенергією в березні 2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 05.12.2000р. сторони уклали договір на користування електричною

енергією та додаток №1 до нього (арк.спр.11-12).

Згідно умов договору позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з 01.11.05р. по 01.04.06р. кількістю 10200 кВт на загальну суму 8164,02грн. та виставив відповідачеві щомісячні рахунки (арк.спр.14-21).

Відповідно до п.3.3 договору відповідач повинен був оплатити рахунки за спожиту електроенергію у 5-денний строк.

Наданий позивачем розрахунок суми боргу, банківська картка підприємства та рахунок від 22.12.2005р. (арк.спр.10,13,41) свідчать про те, що відповідач обов’язки, щодо сплати боргу виконав частково в сумі 527,00грн., залишок заборгованості відповідача за спожиту активну електроенергію станом на час розгляду складає 7637,02грн.

- В п.1 додатку №1 від 17.08.05р. до договору (арк.спр.12) сторони

узгодили обсяги електроспоживання відповідача, згідно яких у лютому та у березні договірна величина споживання була установлена у кількості по 2500 кВт щомісячно.

- Оскільки відповідач звітів про кількість спожитої електричної енергії за

визначені місяці не надавав, позивач розрахував обсяги споживання по встановленій в п.1.2 договору потужності –10200 кВт в кожному місяці.

- Таким чином, відповідач перевищив договірну величину у лютому на та у березні 2006р. на 77000кВт, про що позивачем було складено акти від 01.03.06р., 20.03.06р. (арк.спр.22,26)

- На підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику” позивач

розрахував перевищення договірної величин у двократному розмірі. На оплату визначених актів відповідачеві було надіслано рахунки № 44/513 від 01.03.06р. на суму 2193,65грн. та від 20.03.2005р. на суму 2265,88грн., які останній був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів, а також повідомлення про перевищення договірних величин за визначені місяці (арк.спр. 24,25,27,28).

- Відповідач рахунки у визначений строк не оплатив, загальна сума боргу

за перевищення договірних величин склала 4459,53грн.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення боргу за перевищення договірних величин та за спожиту активну електроенергію на загальну суму 12096,55грн. не надав , позов не заперечив. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та на підставі ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ТОВ "Нілєна-Сервіс" вул.Будьоного,60, м.Миколаїв, 54017

(код 02973310) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017(код 23399393) суму 12096,55грн. основного боргу, 120,97грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя

Т.М.Дубова