Постанова № 31904718, 18.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.Справа № 916/285/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І. (на підставі розпорядження голови суду №411 від 17.06.2013 р.), Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Ющенко Н.М.;

від відповідача - не з'явилися;

від 3-ої особи - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013р.

у справі № 916/285/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Виконавчого комітету Одеської міської ради

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення 7996,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Одеський торговий дім" звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння відповідача стіл (місце) №141, 140, що є його власністю і знаходяться на території товариства за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з відповідача 7996, 80 грн. збитків, витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням дії договорів оренди №ДГДГ-0754 від 10.02.2012р. та №ДГДГ-0545 від 01.01.2012р. торгових місць №140; №141, розташованих на території, що належить ТОВ„Одеський торговий дім" по АДРЕСА_1; своєчасним повідомленням відповідача про закриття території, на якій розташовані торговельні лотки, ліквідацію торговельних місць; продовженням здійснення торговельної діяльності відповідачем, що перешкоджає демонтажу тимчасових конструкцій і завдало збитків у розмірі 7996,80 грн. де 2000грн. - штраф - сплачений за договором про надання послуг з ТОВ „Робатех", 1000 грн. - штраф за договором купівлі-продажу з ТОВ „Грааль", 4996, 80грн. - втрачена вигода - дохід, який позивач міг би отримати у разі продажу двох торговельних лотків, які утримує відповідач.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, необґрунтованість і недоведеність, а саме: позивач не попередив орендаря про закриття ринку за рік і навмисно уклав з ним угоду на один рік; спірне майно передавалося без укладення актів прийому-передачі; торговельна діяльність відповідачем не здійснюється, оскільки остання знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку; незрозуміле нарахування позивачем суми матеріальної шкоди з огляду на те, що сума шкоди має бути розподілена і між іншими орендарями.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено частково: витребувано із незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 столи (місця) №141, 140, що є власністю і знаходяться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1. Відмовлено ТОВ „Одеський торговий дім" в решті частині заявлених позивачем позовних вимог. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ „Одеський торговий дім" 1147 (одну тисячу сорок сім) грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване доведеністю вимоги позивача про витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 столів (місця) №140, 141 що є власністю і знаходяться на території ТОВ „Одеський торговий дім" за адресою: АДРЕСА_1.

З підстав ненадання позивачем доказів вини лише ФОП ОСОБА_3 у понесені позивачем витрат на оплату штрафів через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором №ДГДГ-0754 від 10.02.2012р. та №ДГДГ-0545 від 01.01.2012р., наявності обставин, які свідчать про перебування на території позивача інших підприємств, відсутність у суду змоги самостійно розрахувати міру відповідальності кожного із підприємців, які одночасно з ФОП ОСОБА_3 перешкоджали демонтажу конструкцій та продажу лотків, ненадання такого розрахунку позивачем, господарський суд відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача збитків повністю.

В апеляційній скарзі, не погодившись з висновками суду, ФОП ОСОБА_3 просить скасувати рішення господарського суду від 10.04.2012р. та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ТОВ „Одеський торговий дім" повністю, стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених судом норм процесуального та матеріального права - недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, відповідно до розпорядження Одеського міського голови №414-01р від 17.12.1998р. „Про організацію тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами на території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по АДРЕСА_1" дозволено АТ„Одеський торговий дім" замовити у ліцензованій проектній організації розробку робочого проекту благоустрою території, що зайнята будівництвом споруди універмагу по АДРЕСА_1 та улаштування на цій території тимчасового ринку по торгівлі непродовольчими товарами. При цьому, розпорядженням попереджено АТ „ОТД", що улаштування та експлуатація тимчасового ринку на ділянці за вказаною адресою можлива на строк до введення в експлуатацію споруди універмагу. Вирішено також вважати територію ринку місцем спеціально відведеним для торгівлі.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у тимчасовому довгостроковому користуванні (на 50 років) в тому числі до двох років - для завершення будівництва, 48 років - для експлуатації та обслуговування будинку ЗАТ„Одеський торговий дім" згідно договору із виконавчим комітетом Одеської міської ради від 31.05.1997р., який є чинним на даний час.

Належність спірного майна позивачу підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р., де відображено будівництво обладнання ринку на замовлення ТОВ„ОТД".

01.01.2012 р. між ТОВ„ОТД" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №ДГДГ-0545 оренди торгового місця на території, що належить ТОВ„ОТД" по АДРЕСА_1 , за умовами якого підприємство надає, а підприємець приймає у тимчасове платне користування стіл (місце) №140 на території, що належить ТОВ„ОТД" по АДРЕСА_1. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 750грн. на місяць з урахуванням ПДВ. В зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п.п.1, 2 договору).

10.02.2012р. між цими ж сторонами було укладено договір №ДГДГ - 0754 оренди торгового місця на території, що належить ТОВ„ОТД" по АДРЕСА_1 , за умовами якого підприємство надало, а підприємець прийняв у тимчасове платне користування стіл (місце) №141 на території, що належить ТОВ„ОТД" по АДРЕСА_1. Вартість оренди одного місця (лотка) становить 950 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. В зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати (п.п.1, 2 договору).

П.7 вказаних договорів сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце, у зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору - з 01.01.2012р. та з 10.02.2012р. - до 30.12.2012р. включно кожного.

Сторони також передбачили, що підприємець, повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

Відповідно до довідки про рух грошових коштів вих.№28/135 від 20.02.2013р. АБ „Порто-Франко" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. ФОП ОСОБА_3 було внесено в касу 19155,18грн. орендної плати за вказаними договорами.

17.01.2013р. у зв'язку із закінченням строку дії вказаних договорів, позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою №8 про повернення за актом орендованих столів (місць).

Згідно з реєстром на відправку поштової кореспонденції ТОВ „ОТД", зазначена вимога відправлена відповідачу 17.01.2013р.

Відмова відповідача у поверненні позивачу торговельних столів (місць), які були предметом договорів оренди, стало підставою для звернення ТОВ „ОТД" з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, або в стані, яким було обумовлено в договорі.

Ст. 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї норми застосовується також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Предметом регулювання даної норми закону є цивільно-правові відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і обов'язковою умовою для її застосування є наявність факту набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав.

На підставі договорів оренди №ДГДГ-0754 та №ДГДГ-0545 відповідачем набуто в користування торговельні столи (місця) №140, №141, якими він фактично користувався в 2012р. і за користування якими сплачував орендну плату.

В зв'язку із закінченням з 31.12.2012р. дії вказаних договорів відпала правова підстава користування відповідачем цими торговельними столами (місцями), а отже, вказане майно знаходиться у чужому незаконному володінні відповідача.

Працівниками ТОВ „Одеський торговий дім" та АБ „Центр" було складено акти перевірки №1 від 03.01.2013р., №2 від 14.01.2013р., №3 від 21.01.2013р., №4 від 30.01.2013р., №5 від 08.02.2013р., №6 від 27.02.2013р., від 25.03.2013р., із яких вбачається, що фізичні особи - підприємці, в тому числі і ФОП ОСОБА_3, станом на дати проведення перевірок торговельні місця не звільнили, продовжували здійснювати незаконну торгівельну діяльність на самовільно зайнятих місцях та незаконно утримують майно ТОВ „ОТД".

Господарським судом правомірно, на підставі аналізу заперечень відповідача, зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог про витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_3 столів (місць) №140, №141.

Правовідносини, які виникають між орендодавцем і орендарем, ґрунтуються на умовах укладених між ними договорів оренди торгового місця, яким передбачено умову про звільнення торгових місць відповідачем у визначений договором строк.

Посилання скаржника на те, що господарський суд не з'ясував питання наявності у позивача права здійснювати господарську діяльність з організації ринку не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наявністю укладених договорів, на виконання яких відповідачем було отримано спірне майно і за яке він здійснював оплату протягом 2012р.

Колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд перевіривши матеріали справи, надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням, прийшов до вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині витребування із незаконного володіння відповідача столів (місць) №140, №141, що є власністю позивача.

Рішення господарського суду постановлено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскарженому рішенні.

Твердження скаржника про порушення норм процесуального та матеріального права господарським судом при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013 р. у справі №916/285/13-г - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 19.06.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран