Постанова № 31904612, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Справа № 904/955/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.Ю., представник, дов. № 1/1 від 02.01.13

від відповідача: Павлова М.В., представник, дов. № 759/1010 від 27.12.12

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі № 904/955/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" , (м. Дніпропетровськ)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", (м. Дніпропетровськ)

за участю у справі Спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

про визнання незаконним та скасування рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії, оформлене Протоколом № 12-11 від 28.12.12р. засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією Д № 000387 від 07.12.12р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о.голови апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Прудніков В.В., Дмитренко Г.К.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. даною колегією суддів апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013р. ( суддя - Дубінін І.Ю.) позов задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від 28.12.12р. по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією Д № 000387 від 07.12.12р., оформлене протоколом засідання комісії № 12-11, про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 13 487 грн. 53 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро") - 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що енергопостачальником не доведено факту споживання електричної енергії з використанням спірного підключення; дії відповідача щодо складання акту Д № 000387 від 07.02.2012р. та проведених по ньому нарахувань є неправомірним.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій вказує, що:

- судом першої інстанції порушено ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України, оскільки суд повинен відмовити у задоволенні позову, якщо предмет позову не відповідає способам захисту порушених прав та законних інтересів. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором, а з обставин справи вбачається, що між сторонами відсутній договір.

Акт про порушення від 07.12.2012 № Д 000387 складений по факту самовільного підключення за відсутності договору за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Маніторна, 2, а отже Протокол комісії від 28.12.2012 № 12-11 в даному випадку не може бути оперативно-господарською санкцією застосованою до Позивача, а тому не може бути скасованим в даному судовому провадженні;

- в рішенні суду першої інстанції, вказано, що із зазначеної схеми в акті неможливо визначити під який пункт 6 або 7 Методики підпадає виявлене у Позивача порушення. Відповідач не погоджується з даним висновком суду, виходячи з підпункту 7 п. 2.1 ч. 2 Методики, де визначено, що відповідальність за порушення Правил, зокрема, настає у разі підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Пунктом 6 Методики передбачено аналогічне порушення, але невід'ємною умовою щоб його кваліфікувати є порушення схеми обліку. В даному випадку прилад обліку взагалі відсутній, що зафіксовано в акті про порушення і тому порушити схему його підключення не уявляється можливим, а отже і кваліфікувати порушення виявлене у Позивача відповідно до підпункту 6 н. 2.1 ч. 2 Методики, як вказує суд, також неможливо. Що стосується не зазначення в акті переліку струмоприймачів, їхньої кількості та потужності, то виходячи з практики розгляду аналогічних справ у Вищому Господарському суді, місцевий суд повинен розглядати справу та встановлювати наявність самого порушення, а не зосереджуватись на недоліках акта, на які місцевий суд посилається при ухваленні оскаржуваного рішення. Дана правова позиція викладена у постанові Вищого Господарського суду України від 18.01.2013 у справі № 8/5005/6652/2012.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та пояснила, що з пояснень працівників, які здійснювали перевірку встановлено, що при перевірці був присутній головний інженер позивача Дем'яненко В.М. Перевірка напруги на без обліковому кабелі здійснювалася кліщами, напруга була. Раніше на це приміщення вже складалися Акти про таке ж порушення та здійснювалося нарахування.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що апеляційна скарга є безпідставною та не може бути задоволена. Перевірка відповідачем здійснювалась з порушенням ПКЕЕ без присутності представника споживача. Зазначений в акті про порушення представник споживача Дем'яненко не міг бути присутній при перевірці, оскільки на той час знаходився у відрядженні в іншому місті. В акті про порушення не зазначено до чиїх мереж здійснено підключення, точка підключення, що є порушенням п.4.7. Методики.

Представник позивача в судовому засіданні в доповнення до відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що дана точка обліку готувалася до підключення на підставі договору про надання платних послуг споживачам Дніпропетровської області, укладеного з відповідачем, який зобов'язався здійснити підключення. Напруга в мережі позивача була відсутня, тобто позивач не міг споживати електроенергію, тому не може йти мова про без облікове споживання.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

07.12.12р. представниками енергопостачальника в присутності представника ТОВ «Ліфтреммонтаж Дніпро» гол.інженера Дем'яненко В.М. складено акт про порушення Д № 000387.

В актів зазначено, що ТОВ спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2 (ліфтерська кімната), порушено ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів без дозволу енергопостачальної організації і без укладання договору на постачання електроенергії, з метою без облікового споживання електричної енергії. Електропостачання здійснюється від ТП-896 через внутрішньобудинкові мережі житлового будинку по вул.. Моніторній, 2.

Комісією з розгляду акта про порушення Правил користування електричної енергією Д № 000387 від 07.12.12р прийнято рішення провести розрахунок об'єму та вартості недорахованої електроенергії відповідно до п.2.9. за формулою 2.7. Методики за період з 21.05.2012р. по 07.12.2012р.., по допустимому струми проводу АПВ 2х4,0кв.мм=25А. Нараховано за недообліковану електроенергію 13 487, 53 грн. Дане рішення оформлене протоколом № 12-11 від 28.12.2012р.

Споживач не погодившись з даним рішенням звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії, оформлене Протоколом № 12-11 від 28.12.12р. засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією Д № 000387 від 07.12.12р.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, в акті порушень повинні зазначатися необхідні та достатні данні для визначення обсягу недоврахованої електроенергії і лише на підставі цих даних комісія розраховує обсяг недорахованої електроенергії та суму завданих збитків.

Як вже вказувалося, комісією прийнято рішення про нарахування згідно з п.2.9 та за формулою 2.7 та 2.9. Методики, згідно якої

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п., (2.7) де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cosj, (2.9) де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Однак в Акті №000387 від 07.12.2012р. про порушення споживачем ПКЕЕ не зазначено необхідні дані для визначення обсягу споживання електроенергії, а саме: номінальна фаза напруги, кВТ; косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки. В акті одним із засобів вимірювальної техніки зазначені електровимірювальні кліщі, однак заміри ними не проводилися. В акті також відсутні дані щодо струму споживання, що є обов'язковим згідно п.4.6 Методики.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.6.42 ПКЕЕ акт про порушення використовується для визначення обсягу недорахованої електроенергії.

Згідно п.1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

В Акті про порушення, як зазначалося вище, відсутні дані, які б свідчили про можливість споживання позивачем електроенергії.

Доказів можливості споживання позивачем електроенергії відповідачем не надано.

Разом з тим, позивачем надано Акт обстеження нежилих приміщень на території Ленінського району КЖЕП № 25 від 07.12.2012р., а саме приміщення позивача по вул.. Моніторна, 2, проведений комісією КЖЕП. В акті стосовно електроенергії зазначено, що електроенергія відсутня.

Таким чином, за відсутності в Акті про порушення всіх необхідних даних для визначення обсягу недорахованої електроенергії, доказів споживання позивачем електроенергії господарський суд правильно дійшов висновку про необґрунтованість нарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії.

Зазначення відповідачем в апеляційній скарзі необхідності припинення провадження по справі у зв'язку з неправильно обраним способом захисту не приймається до уваги з наступних підстав.

За відсутності договору на постачання електроенергії, нарахування за необліковану електроенергію в наслідок порушення споживачем ПКЕЕ не є оперативно-господарською санкцією, а є безпідставно отриманим майном.

Але право оскарження до суду рішення комісії прямо передбачено п.6.42 ПКЕЕ. Виходячи з суб'єктивного складу сторін даний позов підлягає розгляду у господарських судах. При чому позивач просив скасувати не оперативно-господарську санкцію, а рішення комісії, оформлене протоколом.

Визнання рішення недійсним, незаконним або скасування його має одні і ті ж наслідки. Тому колегія суддів не вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року у справі № 904/955/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.06.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ В.В.Прудніков

___ Г.К.Дмитренко