Постанова № 31904485, 12.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа№ 5011-59/14458-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Моторвагонного депо Фастів-1 № 71Ю-17-93/13ас від 19.03.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013

у справі № 5011-59/14458-2012

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Фастів

до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

про стягнення 896 409грн.39коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2013 (суддя Картавцева Ю.В.) частково задоволено позов ФОП ОСОБА_2 та стягнуто з ДТГО "Південно-Західна залізниця" 428940грн.40коп. заборгованості за виконані позивачем ремонтні роботи фасаду цеху підйомочного ремонту Моторвагонного депо ст.Фастів-1, капітального ремонту та облаштування території побутового корпусу Моторвагонного депо ст.Фастів-1, ремонту фасаду підйомочного та нового колісного цехів ремонту Моторвагонного депо ст.Фастів-1 згідно укладених сторонами договорів №ПЗ/НРП-083138/НЮ від 05.11.2008, №ПЗ/НРП-083308/НЮ від 26.11.2008 та №ПЗ/НРП-8-091828/НЮ від 12.10.2009, 33180грн.92 коп. 3% річних, 61532грн.80коп. інфляційних втрат. Три відсотки річних та інфляційні втрати стягнуто за розрахунком суду, оскільки позивачем не вірно визначено періоди їх стягнення. Судом відмовлено в стягненні з відповідача 284413грн.46коп. упущеної вигоди та 81491грн.75коп. моральної шкоди, в зв'язку з необґрунтованістю вказаних позовних вимог.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, оскільки відповідач не оплатив позивачу виконані ним роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що судом не оцінено доказів наданих відповідачем щодо завищення вартості ремонтних робіт за спірними договорами, що суперечить ч. 4 п. 21, п. 100 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві". Зазначає скаржник і про те, що в порушення Наказу Держбуду України від 21.06.2002 №237-5 акти виконаних робіт складені не за програмою АВК-3, а в довільній формі та не відповідають затвердженій формі КБ-2в.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив, що укладення всіх договорів та кошторисів були письмово погоджені ДТГО "Південно-Західна залізниця" та видані начальнику Моторвагонного депо Фастів-1 довіреності на укладення договорів з зазначенням вартості робіт.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином (у справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

В процесі розгляду справи господарським судом Київської області встановлено, що станом на день звернення ФОП ОСОБА_2 із позовом до ДТГО "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 ДТГО "Південно-західна залізниця" в господарський суд Київської області та на момент порушення господарським судом Київської області провадження у справі № 14/067-12 за вказаним позовом місцезнаходженням відповідача було м. Київ, а його Відокремлений підрозділ Моторвагонне депо Фастів-1 ДТГО "Південно- заходна залізниця" не є юридичною особою та не має право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи - ДТГО "Південно-західна залізниця" у суді, тому справу № 14/067-12 передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. справу № 14/067-12 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.10.2012 р. справу № 14-067-12 господарським судом м. Києва прийнято до розгляду, присвоєно № 5011-59/14458-2012.

Судом встановлено, що між ДТГО "Південно-Західна залізниця" в особі структурного підрозділу Моторвагонного депо Фастів-1 (замовник-відповідач) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник-позивач) укладено ряд договорів на виконання ремонтних робіт, а саме:

05.11.2008 р. укладено договір № ПЗ/НРП-083138/НЮ (договір - 1), відповідно до умов якого відповідач доручає позивачу об'єкт наданий моторвагонним депо ст. Фастів ПЗз для виконання капітального ремонту фасаду цеху підйомочного ремонту моторвагонного депо ст. Фастів - 1. Пунктом 2.1 договору визначено загальну вартість робіт, що становить 95 000грн. в т.ч. ПДВ 20 % 15 833грн.33коп.

Згідно п. 3.1 договору по завершенню робіт підрядник надає замовнику акт здачі - приймання робіт та передає об'єкт .

Замовник протягом 30 банківських днів з моменту отримання акту здачі - приймання, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2 договору).

Приймання виконаних робіт проводиться відповідачем на підставі акту виконаних робіт, який він зобов'язаний оплатити протягом 20 банківських днів (п. 2.1 договору).

26.11.2008 р. укладено договір № ПЗ/ НРП -083308/НЮ (договір - 2), відповідно до умов якого відповідач доручає позивачу об'єкт наданий моторвагонним депо ст. Фастів ПЗз для виконання капітального ремонту та облаштування території побутового корпусу моторвагонного депо ст. Фастів - 1. Пунктом 2.1 договору визначено загальну вартість робіт, що становить 170 000грн. в т.ч. ПДВ 20 % 28333грн.33коп.

Згідно п. 3.1 договору по завершенню робіт підрядник надає замовнику акт здачі - приймання робіт та передає об'єкт .

Замовник протягом 30 банківських днів з моменту отримання акту здачі - приймання, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.2 договору).

Приймання виконаних робіт проводиться відповідачем на підставі акту виконаних робіт, який він зобов'язаний оплатити протягом 20 банківських днів (п. 2.1 договору).

12.10.2009 р. укладено договір № ПЗ/ НРП -8-091828/НЮ (договір - 3), відповідно до умов якого позивач зобов'язується виконати роботи по ремонту фасаду підйомочного та нового колісного цехів ремонту Моторвагонного депо ст. Фастів - 1, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити роботи. Пунктом 4.1 договору визначено загальну вартість робіт, що становить 298 940грн.40коп. в т.ч. ПДВ 20 % 49 823грн.40коп., згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1) та договірної ціни (додаток № 3), які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до Протоколу засідання конкурсної комісії Південно-Західної залізниці з придбання товаро-матеріальних цінностей, додатку № 1 до договору від 12.10.2009 р. на засіданні конкурсної комісії відповідача погоджено договірну ціну в сумі 298940грн.40коп.

Згідно п. 4.2 договору приймання виконаних робіт проводиться відповідачем на підставі акту виконаних робіт, який він зобов'язаний оплатити протягом 20 банківських днів.

Замовник протягом 30 банківських днів з моменту отримання акту здачі - приймання, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт і оплатити виконані роботи або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п. 6.2 договору).

В зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт на виконання умов вказаних договорів останній звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 428 940грн.40коп.

Також, позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання зобов'язань, відповідно до ст. 625 ЦК України, 3% річних та інфляційні втрати, що по договору - 1 становить 26 109грн.27коп., по договору - 2 становить 9619грн.20коп., по договору - 3 становить 65 835грн.31коп.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 284 413грн.46коп., упущеної вигоди та 81491грн.75коп. моральної шкоди в розмірі 10% від заборгованості за кожним договором.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору - 1 позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. від 30.06.2009 р. на суму 95000грн.40коп., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

На виконання умов договору - 2 позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актом прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. від 30.06.2009 р. на суму 170000грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 170000грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

За роботи виконані позивачем по договору - 1, 2 відповідач був зобов'язаний розрахуватися на підставі актів виконаних робіт протягом 20 банківських днів, тобто у термін до 29.07.2009 р.

Відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договорів - 1, 2 та не провів повний розрахунок з позивачем за виконані роботи, оскільки відповідачем сплачено лише 135 000грн. за виконані роботи по договору № 2.

На виконання умов договору - 3 позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується актом здачі приймання робіт від 25.12.2009 р. на суму 298 940грн.40коп., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

За роботи виконані позивачем по договору - 3 відповідач зобов'язаний був розрахуватися на підставі акту виконаних робіт протягом 20 банківських днів, тобто у термін до 22.01.2010 р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору - 3, не провівши розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Крім того, факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань по оплаті виконаних робіт додатково підтверджується актом № 11-НРКС/01059805 від 17.02.2010 документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Моторвагонного депо ст. Фастів-1 ДТГО "Південно-Західна залізниця" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та довідками відповідача № РПЧ-8-798 від 14.02.2012 р. та № РПЧ-8-1335 від 23.03.2012 р.

Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи, підписані представниками сторін, містять відтиск печатки відповідача, в яких відсутні будь-які зауваження або застереження сторін щодо виконаних позивачем робіт, а також факт підписання яких не заперечується сторонами, є достатнім доказом виконання замовлених робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи за зазначеними договорами в розмірі 428940грн.40коп., а саме: по договору - 1 в розмірі 95 000грн., по договору - 2 в розмірі 35 000грн., по договору - 3 в розмірі 298 940грн.40коп.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що судом не оцінено доказів наданих відповідачем, щодо завищення вартості ремонтних робіт за спірними договорами, що суперечить ч. 4 п. 21, п. 100 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві". Проте, такі заперечення відповідача є безпідставними, оскільки укладення всіх договорів та кошторисів були письмово погоджені ДТГО "Південно-Західна залізниця" та видані начальнику Моторвагонного депо Фастів-1 довіреності на укладення договорів з зазначенням вартості робіт. Загальна вартість робіт по договору - 1 визначена умовами договору - 1, який підписано сторонами та скріплено їх печатками. Загальна вартість робіт по договору - 2 визначена умовами договору та встановлена договірною ціною робіт (додаток № 1), які підписані сторонами та скріплені їх печатками. Загальна вартість робіт по договору - 3 визначена умовами договору та встановлена Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1), договірною ціною (додаток № 2), які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а також Протоколом засідання конкурсної комісії Південно-Західної залізниці з придбання товаро-матеріальних цінностей № 27 від 07.07.2009 р.

Крім того, п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Проте, ні позивачем, ні відповідачем не надано суду доказів зміни договірної ціни, відповідно до п.2.2 договорів - 1, 2 та п. 4.3 договору - 3.

Зазначає скаржник і про те, що в порушення Наказу Держбуду України від 21.06.2002 №237-5 акти виконаних робіт складені не за програмою АВК-3, а в довільній формі та не відповідають затвердженій формі КБ-2в, проте вказаний наказ скасовано згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 453/553.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.625 ЦК України стягнення з відповідача суми інфляційних втрат, в загальному розмірі за трьома договорами, 61532грн.80коп. та 33180грн.92коп. 3% річних, за уточненим розрахунком суду щодо визначення періодів стягнення, є правомірним.

Стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 284 413грн.46коп. та моральної шкоди в розмірі 81 491грн.75коп., то апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаних вимог, оскільки позивачем не надано суду жодного обґрунтування даних позовних вимог, жодних доказів, які б підтверджували існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов'язання було виконано. Також, позивачем не зазначено в чому саме полягає завдана відповідачем моральна шкода, якою нормою закону вона передбачена, не надано жодного доказу наявності такої шкоди.

В даному випадку заперечення відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2013 у справі №5011-59/14458-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Моторвагонного депо Фастів-1- без задоволення.

2. Справу № 5011-59/14458-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Мальченко А.О.