Рішення № 31904445, 18.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.2013 Справа № 920/926/13за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Регіонального

відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумське обласне управління водних ресурсів

про стягнення 9 797 грн. 17 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Ладиченко О.М. (довіреність № 76 від 12.06.2013 р.)

від відповідача: ОСОБА_1

прокурор: Кулинич Л.С.

третя особа: Кривенко Н.А. (доручення б/н від 27.05.2013 р.)

При секретарі судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 9797 грн. 17 коп. заборгованості по договору оренди державного майна № 1810 від 25.06.2012 р., а саме: 8 246 грн. 13 коп. основного боргу по орендній платі 4 376 грн. 43 коп. пені та 1 174 грн. 61 коп. штрафу, а також судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Представник третьої особи на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що вимоги прокурора підтримує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 06.05.2011 р. № 48 "Про оптимізацію бюджетних водогосподарських організацій у зв'язку з утворенням Державного агентства водних ресурсів України" Сумське обласне виробниче управління водного господарства, скорочено Сумський облводгосп, перейменовано з 16.05.2011 р. в Сумське обласне управління водних ресурсів. 07.11.2011 року Державним реєстратором у Сумській області були внесені відповідні зміни та перереєстровано Сумське обласне управління водних ресурсів. Тому суд вважає правильним зазначення найменування третьої особи саме як Сумське обласне управління водних ресурсів, а не як визначено у позові прокурором.

25.06.2012 року між позивачем - регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди державного майна № 1810, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 179,5 кв. м., розміщені на першому поверсі дев'ятиповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться на балансі Сумського обласного управління водних ресурсів. Термін дії договору визначено до 23.06.2015 р.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди державного майна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

Пунктом 3.3 вищевказаного договору визначено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.6 договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

30.04.2013 р. відповідач актом приймання-передавання орендованого майна повернув балансоутримувачу нежитлові приміщення із строкового платного користування.

Згідно п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, з ним не розрахувався і заборгованість відповідача склала 8246 грн. 13 коп. Тому позивач був вимушений звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 8 246 грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також прокурором заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 376 грн. 43коп. за період з 16.07.2012 р. по 17.05.2013 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 3.6, п. 3.7 зазначеного договору (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, права прокурора щодо стягнення з відповідача пені в сумі 376 грн. 43 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", і відповідачем вказана сума визнана в повному обсязі, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім цього, прокурор заявив вимоги по стягненню штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання по орендній оплаті у вигляді стягнення штрафу передбачена п. 3.8. договору, за яким якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Оскільки, права прокурора щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 1174 грн. 61 коп., передбачені умовами договору, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 549-552, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42140, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 8 246 грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі, 376 грн. 43 коп. пені, 1 174 грн. 61 коп. штрафу.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (42140, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход держави (рахунок 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, Банк одержувача ГУДКCУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.06.2013 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА